臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度羅小字第345號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 邱鈞賢
被 告 黃煜明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰柒拾參元，及自民國110年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰柒拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟伍佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年5月9日13時，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣三星鄉 三星路3段由西往東方向行駛，行經該路段與健富路1段交岔 路口處欲左轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉彎，適有原告承保 訴外人即被保險人阮少楷騎乘其所有之車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭機車），沿三星鄉三星路3段由東 往西方向直行而來欲通過上開路口，2車因而發生碰撞（下 稱系爭事故），致系爭機車受損。原告因而賠付被保險人修 復費用新臺幣（下同）41,000元（均為零件支出），爰依民 法第191條之2、保險法第53條代位請求被告給付上揭修復費 用等語。並聲明：被告應給付原告41,000元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊在駕駛系爭肇事車輛轉彎時並未見到系爭機車 ，伊車速很慢，是阮少楷騎乘系爭機車車速過快、搶黃燈， 始生系爭事故，伊並無肇責。且伊所有之系爭肇事車輛亦有 受損，尚未修理。另伊已與阮少楷達成和解等語為辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛系爭肇事車輛，而與原告承 保之系爭機車發生碰撞，致系爭機車受損，原告業已賠付保 險金41,000元（均為零件支出）等事實，業據其提出系爭機 車之行車執照、阮少楷之身份證及駕駛執照、道路交通事故 當事人登記聯單、汽(機）車險理賠申請書、機車照片、鑫 昌機車行開立之免用統一發票收據及估價單等件為證（見本 院卷第4頁至第13頁），且有宜蘭縣政府警察局三星分局110 年8月20日警星交字第1100009595號函暨所附道路交通事故 現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、A1A2類交通事故攝 影蒐證檢視表、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故 調查報告表㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表 等件為憑（見本院卷第17頁至第31頁），而被告固不否認確 有發生系爭事故之事實，惟仍以前詞置辯。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直 行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文 。又所謂過失，指雖非故意，但按其情節應注意、能注意而 不注意之情形；又所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必 不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關 係而言（最高法院93年度台上字第2180號判決、87年度台上 字第438號判決及87年度台上字第78號判決參照）。經查， 本件被告於系爭事故發生後即自承當時其係在宜蘭縣三星鄉 三星路3段與健富路1段交岔路口處欲左轉彎（見本院卷第30 頁），而依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡，及事故現場照片所示，該交岔路口處為行車管制 號誌正常運作岔路口，道路筆直，路口行車視野良好，且當 時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障 礙物，視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，而2車 發生碰撞時，被告駕駛之系爭肇事車輛車身已行駛入對向車 道，顯見被告並未注意及禮讓對向直行車先行，即貿然左轉 彎，始致發生系爭事故，被告顯然有未注意上開注意義務之 過失，且其過失行為與系爭機車受損間自具有相當因果關係 。被告辯稱其就系爭事故並無過失等語，自非可採。 ㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位 行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又物被毀 損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害 人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用 時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次 民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭機車受損之修復 費用為41,000元，依系爭機車之估價單所載修復項目，核與 卷附車損照片中系爭機車遭撞擊之受損部位相符，堪認上開 修復項目所需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用無訛。 且被告因轉彎車未禮讓直行車先行，致生系爭事故，系爭機 車因而受損，且被告之過失行為與系爭機車之車損結果間， 有相當因果關係，已如前述，是依民法第191條之2前段規定 ，被告自應就系爭事故負損害賠償責任。原告承保系爭機車 並已依保險契約給付賠償金予阮少楷指定之車行，則其代位 請求被告給付，即屬有據。
㈣復查，依原告所提估價單及統一發票，系爭機車之修復費用 為41,000元（均為零件支出）。然以新零件更換舊零件之零 件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而系爭機車係於2020 年（109年）2月出廠使用，有行照影本在卷可稽，依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳 踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊1000分之369 ，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生 本件事故之日即109年5月9日為止，系爭機車已實際使用4個 月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣 除如附表計算書所示之折舊值後，應以33,675元為限，亦即 系爭機車必要回復原狀費用應為33,675元。 ㈤復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在 謀求加害人與被害人間之公平，至於法院對於賠償金額減至 何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之 輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號判決意旨參照） 。又保險公司既係代位主張被保險人即系爭機車所有人之損 害賠償請求權，自應負擔被保險人之過失。再按，汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查阮少楷於 系爭事故後自承：伊騎乘機車行駛至肇事路口時，有看到對
向快車道有一部自小貨車於路口等待左轉，伊沒有注意對方 有沒有打方向燈，便往前行駛進入路口，突然該車起步左轉 行駛，伊見狀閃煞不及遂發生碰撞等語（見本院卷第31頁） ，參以本院勘驗現場監視器畫面錄影光碟，阮少楷騎乘機車 通過肇事路口停止線後1秒地上即可見有物品散落，再1秒後 路口行車號誌即轉為紅燈（見本院卷第52頁背面），顯見阮 少楷當時雖有看到被告車輛於路口處欲左轉彎，然亦未作停 讓或減速以避免系爭事故發生，仍貿然搶黃燈進入上揭肇事 路口，是阮少楷就系爭事故亦有未注意車前狀況並採取必要 之安全措施之過失。本院斟酌上情，認為被告轉彎車未禮讓 直行車，不慎撞擊系爭機車固有過失，然系爭機車未注意車 前狀況，亦與有過失，被告過失比例較高，故本件交通事故 之肇責應由被告負擔70％，系爭機車應負擔30％過失責任。則 原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償 ，即其得請求被告賠償之金額為23,573元（計算式：33,675 ×70％＝23,573，元以下四捨五入），原告逾此範圍之請求， 則無理由，不應准許。至被告雖辯稱其所有之系爭肇事車輛 亦有受損，須對方修理系爭肇事車輛後，其始願付賠償之責 等語，惟所謂同時履行抗辯，乃基於雙務契約而發生，而本 件原告所主張者乃侵權行為之損害賠償請求權，當無同時履 行抗辯之權利可得主張，縱被告之真意為主張抵銷，然至本 件言詞辯論終結前，被告就此部分並未具體說明並提出證據 以實其說，包括明細、收據、金額等均屬不明，是其此部分 主張，尚乏憑據。
㈥又被告復辯稱其已與阮少楷間達成和解等語，並提出之本院1 10年度羅司簡調127號調解筆錄（見本院卷第54頁）附卷可 參。惟按保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求 權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移 轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人 之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不 影響保險人因保險給付而取得之代位權（最高法院86年台上 字第985號判決參照）。復按保險法第53條第1項所定之保險 人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被 保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即 當然取得代位行使對於第三人之請求權，又民法為保險法之 補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定；故保 險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，應依民 法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發 生效力（最高法院87年台上字第280號判決參照）。查原告 於系爭事故發生後，已於109年5月28日賠付保險金予阮少楷
指定之車行，業據其提出免用統一發票收據為據（見本院卷 第12頁），則原告於賠付上開保險金後即已取得於賠付保險 金範圍內之代位求償權，阮少楷對被告之就系爭機車之損害 賠償債權即已喪失，且原告於110年8月2日具狀起訴請求被 告賠償系爭機車之損害，並經本院於110年9月8日寄存送達 起訴狀繕本，則於起訴狀繕本寄存送達生效即得視為債權讓 與之通知，則被告縱嗣於110年10月6日與阮少楷達成和解， 該和解並不影響原告因保險給付而取得之代位權，故被告執 上開調解書為由，辯稱原告已不得請求損害賠償云云，尚非 可採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損 害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利 息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日 即110年9月19日（本件於110年9月8日寄存送達，見本院卷 第35頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、保險法第53條之法律關 係，請求被告給付23,573元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 0年9月19日（見本院卷第35頁送達證書）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 之8 條第1 項 訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436之20條規定，應依職權宣告假執行。另為求衡平，依同 法第436條之23、第436條第2項，適用同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴 訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中575元應由被告 負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 書記官 廖文瑜
附表
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 41,000×0.536×(4/12)=7,325元。第1年折舊後價值 41,000-7,325=33,675元。