臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
110年度羅小字第289號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 張家銘
被 告 張麗貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰壹拾玖元，及自民國110年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰玖拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟玖佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年6月5日12時15分許，駕駛車牌 號碼000-000號之普通重型機車（下稱系爭機車），沿宜蘭 縣羅東鎮公正路往羅東火車站由西往東直行，行經公正路26 7巷口處時，因未注意車前狀況、行經岔路口未減速慢行之 過失，適有原告承保之訴外人詹惠婷所有、由訴外人楊邵閔 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在 公正路267巷口欲左轉，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故） ，致系爭車輛受有損害。嗣原告已依保險契約賠付被保險人 修復費用新臺幣（下同）45,178元（鈑金拆裝工資：10,290 元、烤漆工資：34,067元、零件：821元），爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之法律關係請求 被告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告45,1 78元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
二、被告則以：系爭事故發生時，伊乃依速限行駛於慢車道，行 經事發路段時，楊邵閔所駕駛之系爭車輛未開啟方向燈，且 跨越分向限制線提前左轉，及有轉彎車未禮讓直行車先行之 疏失，突自車陣中駛出，而伊因視線遭左側併行車輛遮蔽， 伊發現系爭車輛時已閃避不及、亦無迴避可能性，致與系爭 車輛發生碰撞，伊客觀上已盡最大程度之注意，伊並無未注 意車前狀況之過失，且系爭事故發生後，被告與楊邵閔已有
口頭約定就系爭事故造成之損害各自維修等語為辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張被告於108年6月5日12時15分許，駕駛系爭機車沿 公正路由西往東行駛，行經公正路267巷口時與系爭車輛發 生碰撞，造成系爭車輛受損，而其因系爭事故，業已賠付保 險金45,178元（鈑金拆裝工資：10,290元、烤漆工資：34,0 67元、零件：821元）等事實，業據原告提出系爭車輛之行 車執照、楊邵閔之駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系 爭車輛毀損之照片、福將企業社開立之估價單、統一發票、 汽車險賠款同意書等件為證（見本院卷第4頁至第23頁）， 且有本院調閱宜蘭縣政府警察局羅東分局110年4月29日警羅 交字第1100011358號函暨所附道路交通事故現場圖、A3道路 交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表及宜蘭 縣政府警察局羅東分局110年10月29日警羅交字第110002945 6號函暨道路交通事故監視器影像光碟附卷為憑（見本院卷 第26頁至32頁、第67頁），並為被告所不爭執，堪信為真實 。原告進而主張被告就系爭事故之發生有過失，自應由其就 系爭車輛所受之損害負賠償之責任乙節，則為被告所否認， 並以前詞為辯。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，公正街267巷為無號誌之交岔路口，且系爭事故發生時間為中午12時15分許，原告承保之系爭車輛於監視器畫面1至9秒時先於對向車道呈現靜止狀態，另一輛白色車輛則煞停於交岔路口前，於監視器畫面10秒時系爭車輛隨即起步跨越分向限制線往公正路267巷方向駛入，監視器畫面第12秒時被告駕駛系爭機車直行，隨即於第13秒時與系爭車輛發生碰撞，此有道路交通事故監視器影像勘驗光碟報告在卷可參（見本院卷第68頁至第71頁），足見該肇事地點位於市區內，車流頻繁且擁擠，視線尚非良好，然被告駕駛系爭機車通過上開肇事路口時卻未減速慢行，做隨時停車之準備，始閃煞不及致生系爭事故，即有違反前開道路交通安全規則之規定，倘被告有減速並注意車前狀況，應可即時反應，是自難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，對於系爭事故之發生，自具有過失，其過失與系爭車輛受有損害間亦具有相當因果關係，是依民法第184條第1項前段及第191條之2之規定，被告自應就系爭事故負損害賠償之責任。是被告辯稱其無迴避可能性並無過失等語，即無可採。 ㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位 行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。次按物被 毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除 民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被 害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費 用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭車輛受損之修 復費用為45,178元，依系爭車輛之估價單所載修復項目，核 與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上 開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費用無訛 。原告承保系爭車輛並已依保險契約給付賠償金予被保險人 詹惠婷，則其代位請求被告給付，即屬有據。次查，據原告 所提估價單及統一發票，系爭車輛之修復費用為45,178元（ 鈑金拆裝工資：10,290元、烤漆工資：34,067元、零件：82
1元）。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費 用，應予扣除。而系爭車輛係於2016年（105年）10月出廠 使用，有行照影本在卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5年，依 定率遞減法每年應折舊1000分之369，參酌「營利事業所得 稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平 均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。據此，則至發生系爭事故之日即108年6 月5日為止，系爭車輛已實際使用2年9個月，故原告就更換 零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所 示之折舊值後，應以237元為限加上其餘非屬零件之鈑金拆 裝工資10,290元、烤漆工資：34,067元，系爭車輛必要回復 原狀費用應為44,594元【計算式：237＋10,290＋34,067＝44,5 94元】。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又保險公司既 係代位主張被保險人即系爭車輛所有人之損害賠償請求權， 自應負擔被保險人及其使用人之過失。再按，汽車行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款亦有規定。經查，依卷附道路 交通事故現場圖及道路交通事故監視器影像勘驗光碟報告（ 見本院卷第27頁、第68頁至第71頁）所示，系爭車輛於未設 號誌之交岔路口左轉彎未禮讓直行車輛先行，致與直行經過 該路口之被告騎乘之系爭機車發生碰撞，造成訴外人詹惠婷 所有系爭車輛受損，系爭車輛駕駛楊邵閔對於系爭事故之發 生自亦屬與有過失。本院斟酌上情，認為被告行經上開肇事 路口時未減速，做隨時停車之準備，不慎撞擊系爭車輛固有 過失，然系爭車輛欲左轉彎時，未注意禮讓直行車先行，亦 有違規，增加被告行車時發生碰撞之風險，影響車輛通行之 情況，相較下系爭車輛過失比例較高，故系爭事故之肇責應 由系爭車輛負擔80％，被告負擔20％過失責任。則原告僅得依 被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即其得請 求被告賠償之金額為8,919元（計算式：44,594×20％＝8,919 ，元以下四捨五入），原告逾此範圍之請求，則無理由，不 應准許。
㈤另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人
有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被 保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有 明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保 險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉 於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照） 。本件原告既已依保險契約之約定賠付系爭車輛修復費用， 揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償 請求權。被告雖抗辯已與楊邵閔口頭約定各自維修云云，惟 系爭車輛為詹惠婷所有，有行照在卷可證，楊邵閔雖為系爭 事故發生時之駕駛人，惟其並非系爭車輛之所有人、亦非保 險契約之當事人，且被告亦未提出詹惠婷授權楊邵閔和解， 或債權讓與之相關資料，故被告縱已與楊邵閔達成各自維修 車輛之和解協議，仍僅為其與楊邵閔間和解契約關係，不能 對詹惠婷發生清償效力，詹惠婷之損害賠償請求權不因而消 滅，故原告仍得代位行使，被告所辯尚非可採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損 害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利 息。從而，原告請求被告給付起訴狀繕本送達被告之翌日即 110年5月6日（見本院卷第35頁送達證書）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條第1項、第19 1條之2之法律關係，請求被告給付8,919元，及自110年5月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436之8條第1項訴 訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依 職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴 訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中197元應由被告
負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日 羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 3 日 書記官 廖文瑜
附表
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 821×0.369=303元。第1年折舊後價值 821-303=518元。第2年折舊值 518×0.369=191元。第2年折舊後價值 518-191=327元。第3年折舊值 327×0.369×(9/12)=90元。第3年折舊後價值 327-90=237元。
, 台灣公司情報網