臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第653號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 馮鍵輝
被 告 馮秀香
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年11月22日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟零玖拾柒元，及其中新臺幣貳萬玖仟捌佰零捌元自民國九十三年十月二十八日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀 ）申請個人信用貸款，約定借款期限屆至，屆期雙方如無反 對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦 同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆 滿後次日起，利率為年息18.25％，每月應償付當月最低應付 款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起 至清償日止利率為年息20％，惟被告未履行繳款義務，尚有 本金新臺幣（下同）29,808元及約定利息未為清償，依約定 視為債務全部到期，該債權嗣經大眾商銀讓與普羅米斯顧問 股份有限公司（下稱普羅公司），再經普羅公司讓與原告， 原告以起訴狀繕本之送達作為對被告為債權讓與之通知。為 此爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，聲 明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告上開主張業據提出與所述相符之大眾MUCH現金卡申請書 、約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債 權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證（見本院卷第11至 21頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲 明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及 斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於 消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。又，本件係適 用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行 ，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示 之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 6 日 竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以本判決適用法規顯有錯誤為上訴理由時，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日 書記官 蔡美如
, 台灣公司情報網