臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹北簡字第265號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 許宗性
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第7757號），本院判決如下：
主 文
許宗性犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之金牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：許宗性因受國興保全股份有限公司（下稱國興保 全公司）之指派，乃於民國110年4月17日19時起至翌日（即 18日）7時止，至址設新竹縣○○鄉○○路00號之臺灣豪雅光學 股份有限公司（下稱豪雅光學公司）工廠，擔任保全之工作 。詎許宗性竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 110年4月18日4時12分許，在上址工廠，竊取供奉於守衛室 神像上之金牌1面（價額新臺幣【下同】4,000元）。嗣管領 上開工廠之廠長曾昱誠發現失竊後，調閱監視器並委由賴國 光報警處理，始悉上情。
二、案經曾昱誠訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告許宗性於警詢中不利於己之供述（見偵卷第42頁至第43 頁）。
㈡證人賴國光於警詢中之指訴（見偵卷第6頁至第7頁）。 ㈢警員曾育勛於110年6月24日職務報告1紙（見偵卷第3頁）。 ㈣國興保全公出具被告110年4月份之輪值表1份（見偵卷第41頁 ）。
㈤現場監視器錄影畫面翻拍照片3張、現場照片4張（見偵卷第1 0頁至其背面、第9頁至其背面）。
㈥訊據被告於偵查中固坦認有於前揭時地拿取守衛室神像上之 金牌1面之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我有 跟土地公求財富，土地公有允杯，我才借走金牌，打算放在 我身上當發財金，過幾天就會歸還云云，然被告於前揭時地 取走該金牌1面乙節，業據證人賴國光於警詢中指訴綦詳（ 見偵卷第6頁至第7頁），且有現場監視器錄影畫面翻拍照片
3張（見偵卷第10頁至其背面）在卷可稽，復為被告所坦認 （見偵卷第42頁），自堪以認定；再被告固以前詞置辯，惟 其於偵查中亦自承：我拿走金牌沒有經過豪雅光學公司老闆 的同意等語（見偵卷第42頁），是其所為並未經供奉者即所 有權人之同意，參諸被告迄今均未返還該金牌，則其顯然具 有不法所有之意圖至明，故其前揭所辯當難採信。 ㈦從而，被告上開所辯尚難採信，本案事證明確，被告前揭竊 盜犯行應堪以認定，應依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於109年間因竊盜案件， 經本院以109年度竹北簡字第440號判決判處罰金2,000元確 定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13 頁至第14頁）附卷憑參，此一論罪科刑紀錄雖未構成累犯， 然被告歷經前揭程序，應深知其行為之不當，詎不知戒慎其 行，卻於受國興保全公司指派擔任豪雅光學公司工廠警衛之 際，徒手竊取該工廠守衛室神像上之金牌1面，所為實悖於 國興公司、豪雅光學公司之信任，並造成豪雅光學公司財產 上之損失，當難認其行為可取，惟念及被告尚能坦認本案行 竊之客觀事實，其犯後態度尚可，復衡量其手段尚稱平和， 所竊財物之價額非鉅，另兼衡被告曾任保全人員、與妻小同 住之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見本院卷第11頁 ）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。
五、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。查被告為本案竊盜犯行，確竊得供奉於守衛室神 像上之金牌1面，該部分當屬其犯罪所得，復核無刑法第38 條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依上開規定併同宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 竹北簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網