福建金門地方法院民事裁定
110年度訴字第82號
原 告 黃華晉
追加 原告 黃華英
黃華美
黃華蓮
黃碧華
黃明華
譚黃素琼 住金門縣○○鄉○○00○0號 被
告 黃華封 住金門縣○○鎮○○00號
李雅濱
黃張廉
黃華蓉
上列當事人間請求不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文
黃華英、黃華美、黃華蓮、黃碧華、黃明華、譚黃素琼應於本裁定送達後7日內追加為本件原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起 訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1、2項 定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利 行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民 法第1151條、第828條第3項亦有明定。又各共有人對於第三 人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有 物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條 所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之 ，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權， 由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公 同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回 復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除 經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益 對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外， 倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同
訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（ 最高法院104年度台上字第1852號判決意旨參照）。次按訟 標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數 人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁 定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者 ，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項已有明文。 此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該 數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數 人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權 利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題 ，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起 訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否 有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權 利所必要等情形決定之（最高法院93年台抗字第403號裁判 意旨參照）。
二、經查：
(一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。又按各共有人對於第三人，得就共有物之 全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依 同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831 條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同 共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有 人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為 之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人 全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公 同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有 法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共 有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度 台上字第1723號判決意旨參照）。另按因無權占有公同共有 土地所生相當於租金之不當得利債權，乃單一債權而非可分 之債，應屬土地所有權人公同共有，就該不當得利債權起訴 請求給付，為公同共有債權之權利行使，而非回復公同共有 債權之請求，尚無民法第821條但書規定之準用；自應依民 法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須 得其他公同共有人全體之同意，或應由公同共有人全體為原
告，其當事人之適格始無欠缺(最高法院106年度台簡抗字第 236號裁定意旨及104年度第3次民事庭會議㈠意旨參照)。(二)查本件原告主張被告等未經訴外人黃世澤授權，即持印鑑提 領黃世澤所有之123萬6,000元款項及侵占黃金戒指3個、美 金1,900元、限金門通用新臺幣10,000元及黃世澤死後放在 身上之40,000元。嗣黃世澤於民國106年10月21日死亡，由 原告及黃華英、黃華美、黃華蓮、黃碧華、黃明華、譚黃素 琼同繼承黃世澤對被告等之不當得利債權，業據原告提出本 院110年度城簡字第13號刑事判決、黃世澤除戶戶籍謄本、 繼承系統表及戶籍謄本各1份為佐（見本院卷第35頁至77頁 ），核係為不當得利公同共有債權之權利行使，而非回復公 同共有債權之請求，依民法第831條準用第828條第3項規定 ，自須得其他公同共有人全體之同意，或應由公同共有人全 體為原告，其當事人之適格始無欠缺。又本院於110年12月9 日依民事訴訟法第56條之1第2項規定，函請黃華英、黃華美 、黃華蓮、黃碧華、黃明華、譚黃素琼於文到7日內對「原 告追加黃華英、黃華美、黃華蓮、黃碧華、黃明華、譚黃素 琼為原告」一節表示意見，惟黃華英、黃華美、黃明華迄未 向本院陳述任何意見，有該函文、送達證書附卷可稽（見本 院卷第189頁、第207至217頁）；黃華蓮、譚黃素琼、黃碧 華經本院通知後，雖分別於110年10月22日、同年月23日具 狀表示意見：原告對被告等人所提告均與事實不服，不同意 追加為原告等語。然查，原告提起本案訴訟，依其主張之原 因事實乃為伸張、防衛其繼承之權利所必要，若黃華蓮、譚 黃素琼、黃碧華拒絕同為原告，將使本件原告之當事人不適 格，妨害原告正常權利之行使。揆諸前開說明，本院得依原 告聲請，以裁定命公同共有人即黃華英、黃華美、黃華蓮、 黃碧華、黃明華、譚黃素琼於本裁定送達後7日內追加為原 告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 民事第一庭 法 官 黃俊偉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 書記官 黃紹洧