給付工程款
福建金門地方法院(民事),建字,108年度,6號
KMDV,108,建,6,20211230,3

福建金門地方法院民事判決
108年度建字第6號
原 告 簡戴貴美即青霖工程行

訴訟代理人 林健宏
被 告 恒富營造有限公司


法定代理人 古幸靜
訴訟代理人 蔡文元
黃啟倫律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國110年10月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟伍佰零貳元，及自民國一○八年一○月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬貳仟伍佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實
一、原告方面：兩造於民國107年5月14日簽訂名為恒富營造有限 公司承包契約書（下稱系爭契約），約定由原告施作金門縣 金沙鎮安瀾國民小學中棟教學大樓拆除重建工程之模板工程 （下稱系爭工程），總金額為新臺幣(下同)580萬元。系爭 工程業已完工，原告遂依系爭契約約定向被告請求給付工程 款及保留款（第1至8期未領工程款共5萬4724元、第9期未領 工程款29萬5070元、保留款3萬2785元，共計87萬5101元） 。爰依系爭契約第5條付款辦法之約定請求被告給付工程款 共87萬5101元等語，並聲明：被告應給付原告87萬5101元及 自108年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
二、被告方面：
　㈠本件被告未給付之工程款為：契約總價580萬元扣除被告已給 付495萬2724元，再扣除應扣款1萬7500元，為82萬9776元。　㈡依系爭契約第11條及補充說明5約定：施工錯誤或不良應由乙 方即原告拆除重作，損失由原告負責。系爭工程中之無障礙 坡道及C2樑施工及1、2樓側門口RC隔間牆係因原告施工錯誤 ，致被告須拆除重作，故應由原告賠償因拆除重作所支出之 相關費用共20萬1338元。




　㈢系爭契約第4條約定系爭工程為含稅價格且連工帶料，故本應 由原告施工器具或材料反由被告提供，被告就墊付費用共計 36萬9936元自可由應支付原告之工程款中扣除。　㈣系爭契約補充說明4約定，每日因施工、進行或完竣所產生之 廢物料、雜物、垃圾及臨時設備等（下稱垃圾清運），應由 原告負責清除，若由甲方即被告負責清理，清理費用得由原 告之工程款以1.5倍扣回。而原告未依約清理因施工所生之 廢料、雜物或垃圾等，係由被告代行，被告共支出12萬5800 元，依約可請求18萬8700元，且可自工程款扣回。　㈤原告另向被告承攬金門縣動物收容中心新建工程（下稱另案 工程），因施作錯誤，致被告另支出相關費用9萬4300元， 被告主張抵銷本件應支付予原告之工程款。
　㈥上開㈠至㈤所列，係被告得主張抵扣或抵銷本件工程款，共計8 5萬4274元，故被告已無需再給付原告工程款等語，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠兩造於107年5月14日簽立系爭契約，施作工程名稱為「金門 縣金沙鎮安瀾國民小學中棟教學大樓拆除重建工程」。 　㈡系爭工程已完工。
四、本院判斷：
㈠本件被告未給付之工程款（含保留款）共84萬7276元。 ⒈原告主張系爭工程總價580萬元，業據其提出系爭契約為憑 （本院司促卷第13至23頁），且為被告所不爭執，堪信其 主張為真實。
⒉又被告實際已支付工程款495萬2724元乙節，亦為兩造所自 認（本院建字卷二第207頁、第284頁），然原告嗣於本院 110年5月5日準備程序期日追復爭執，泛稱：第3、4期估 驗單所載被告支付原告點工費用4萬500元，4500元，非系 爭契約約定應支付之款項，係被告應另支付，故扣除點工 費用，被告依系爭契約實際支付之金額為490萬7724元云 云（本院建字卷二第295頁），經查：
⑴被告辯以系爭工程為總價承攬，且點工費係為施作系爭 工程所給付予原告，自應計入被告已給付之款項等語（ 本院建字卷二第295頁），已表示不同意原告撤銷上開 自認。
⑵細繹原告所提之系爭契約、系爭工程之估驗計價單、公 共工程監造報表等證據，表徵原告以580萬總價承攬， 且含工帶料；或為確實將點工費計為系爭工程應支付之 款項；或為系爭工程卻有部分施工錯誤後經改善等，均 不足令本院認定原告主張為真。又原告迄至本院言詞辯



論終結前，並未另提出相關事證以實己說，故應認被告 實際已支付工程款為495萬2724元。
⑶綜上，本件被告未給付之工程款（含保留款）為84萬727 6元（580萬元－495萬2724元＝84萬7276元）。 ㈡被告得抵銷以下費用：
⒈拆除重作費用共19萬6138元。
　 ⑴按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契 約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係， 且兩造均應受其拘束。
　 ⑵觀諸系爭契約第11條及補充說明5約定：「所有本工程之 圖樣及施工說明書，乙方須切實依照辦理，甲方如發現 乙方所作工程不合圖說規定，得通知乙方拆除重作，其 損失概由乙方負責，凡圖說中為經註明而施工上所必須 或慣例上所應有者，乙方亦必須做，不得推諉或要求加 價。」、「施工錯誤或施工不良時，乙方應無條件拆除 重做，若因之損及甲方所提供之材料，他項已完成之工 程或他人生命財產時，乙方應負全責，並負擔全部賠償 。」等語（本院建字卷一第69頁、第73頁），可知兩造 約定系爭工程中只要有工項施工錯誤或不良，毋論是否 為原告所致，原告均應拆除重作並負擔相關費用。　 ⑶系爭工程中無障礙坡道、C2樑、1、2樓側門口RC隔間牆 之施工錯誤等情，經證人林聖辰即被告所聘於系爭工程 工地主任證述：斜坡道部分當時依設計圖是約定做無障 礙坡道，有一定的角度完工時與設計圖不符，所以又敲 掉重做。原告施作C2樑完成後，因原告漏看剖面圖，所 以與設計圖也是不符。一、二樓側門口的RC隔間牆，圖 面上是半截高，原告把它整個做起來，有跟原告反應， 原告請他兒子來看，看了以後知道自己做錯了，所以他 們自己叫工來做修改，我只知道一、二樓側門口的RC隔 間牆有修改好等語明確（本院建字卷二第162頁、第164 頁、第167頁），且據被告提出拆除並重新施作或施作 錯誤照片（本院建字卷一第83至111頁、第115至121頁 ）。足證無障礙坡道、C2樑、1、2樓側門口RC隔間牆之 施工錯誤乙情為真實。
　 ⑷又證人雖為被告於系爭工程所聘工地主任，然其現已非 被告之員工（本院建字卷二第162頁），且為斯時於系 爭工程現場負責督導現場之人，現與兩造無利害關係， 衡諸常情，其應無甘冒刑事偽證重罪而偏頗兩造任何一 方故為虛偽陳述之必要，故其證詞應屬可採。
　 ⑸綜上，系爭工程中確曾有無障礙坡道、C2樑、1、2樓側



門口RC隔間牆之施工錯誤因而拆除重新施作。　 ⑹復就被告辯以因施工錯誤所支出費用無障礙坡道部分為1 6萬3638元、C2樑部分為3萬2500元，及1、2樓側門口RC 隔間牆部分為5200元（隔間牆詳下述㈢之⒈）等語，業據 被告提出證人手寫明細表及拆除重作之施工照片為證（ 本院建字卷二第27至50頁），輔以證人林聖辰證述：向 兩造反應上開施作錯誤後，原告沒有回答，被告就叫我 說趕快處理，趕快按圖施工完成等語明確（本院建字卷 二第164至165頁），足知因被告催促證人趕緊按圖完工 ，而原告未有回應，證人只能請他人拆除重作無障礙坡 道、C2樑，並支出16萬3638元、3萬2500元，共19萬613 8元。
　 ⑺承上，兩造既約定系爭工程中只要有工項施工錯誤或不 良，原告均應拆除重作並負擔相關費用。是被告辯以應 扣除無障礙坡道、C2樑拆除重作費用19萬6138元，自為 可採。
⒉施作材料代墊費及運費共36萬9936元。 ⑴另觀系爭契約第4條註4約定：「本價格為含稅且連工帶 料，乙方需於請款時提供發票。」可知兩造約定被告所 給付與原告之系爭工程工程款，含工資、材料費等，亦 即購買材料之相關費用本應由原告先行支出，後持發票 向被告請款。
⑵被告辯以購買系爭工程所應使用之保麗龍、圓柱紙模及 運費，分別為4萬7849元、20萬3143元、11萬8,944元， 合計36萬9936元，應由原告支付等語，且據原告自承確 於系爭工程使用被告購買之紙模等語（本院建字卷二第 160頁），並據被告提出其與訴外人即圓柱紙模商桂築 企業有限公司之工程估驗計價單、應收帳款明細表、報 價單、匯款申請書、統一發票、出貨單、支票，被告與 訴外人即保麗龍商台榮包裝材料行之工程估驗計價單、 工程採購單、統一發票、代收票據紀錄簿、台灣銀行送 金簿存根，被告與訴外人即運送人德興航業股份有限公 司之工程估驗計價單、請款明細表、支票、統一發票， 被告與訴外人即貨櫃吊運公司福軒鋁業企業社之工程估 驗計價單、估價單、支票、統一發票等件為證（本院建 字卷第251至353頁），與證人林聖辰證述：設計圖上面 樑有打叉的地方就是中空樑，一般是使用保麗龍、廢模 板或空沙拉油桶，但要經過監造方同意，使用保麗龍也 問過原告兒子，數量也是由他提供，我再回報被告，因 金門沒有系爭工程使用之保麗龍，故自臺灣訂購運送至



金門，施工上都是原告下去施工等語(本院建字卷二第1 66頁)相符。是堪認被告確有購買保麗龍、圓柱紙模使 用於系爭工程，並因此支付保麗龍、圓柱紙模費用及相 關運費。
⑶綜上，被告辯以應扣抵代墊施作材料費及運費共36萬993 6元，應值採認。
⒊被告得扣抵因原告未履行垃圾清運義務，由原告僱工代履 行之金額18萬8700元（12萬5800元×1.5＝18萬8700元） ⑴再觀系爭契約補充說明4之約定：「每日因施工、或進行 至某段落、或完竣後，所產生之廢料、雜物、垃圾或臨 時設備等，應由乙方負責清除整理並運棄至甲方所指定 之場所，違者得由甲方雇工代為清理，其費用由乙方工 程款中以1.5倍回扣，乙方不得異議。」得知兩造約定 原告負有清除、整理廢料、雜物、垃圾等，並應將之運 棄至被告指定之場所之義務，若原告不予履行，被告得 自行雇工代原告履行，並得於應給付原告之工程款中， 回扣雇工代清理費用1.5倍之金額。
⑵被告辯以因原告未履行垃圾清運義務，由原告僱工代履 行所支出費用為12萬5800元等語，並據其提出手寫清單 、證人與原告員工之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、照片 為憑（本院建字卷一第123至209頁、卷二第51至84頁） ，並據證人證述：有通知原告模板的螺桿、夾板要清乾 淨，我有截圖給他，但他沒有派人來處理，我自己請了 工進來配合趕快施工。上開手寫清單對話紀錄截圖、照 片是當時我處理清潔工作的費用明細及照片等語明確（ 本院建字卷二第167頁）。則原告確實未履行垃圾清運 義務，由被告僱工代履行。
⑶承上，被告因而支出垃圾清理費用12萬5800元，得以1.5 倍回扣應支付予原告之工程款。
⒋承上所述，被告得抵銷之費用共75萬4774元（19萬6138元＋ 36萬9936元＋18萬8700元＝75萬4774元）。 ㈢被告不得抵銷以下費用：
⒈第5期、第6期工程估驗計價單之扣款共1萬7500元。 被告雖辯以：應扣款1萬7500元云云，然細繹其所提之第5 期、第6期工程估驗計價單，僅記載扣1樓+2樓清潔工5000 元、扣2樓清潔工1萬2500元（本院建字卷二第19至21頁） ，不僅為被告單方所出具之計價單，未經原告所簽認，而 令人有所疑義，被告亦未提出其他相關事證與前開計價單 互核自證其說，故被告抗辯應扣除1萬7500元云云，自不 可採。




⒉1、2樓側門口RC隔間牆費用5200元。 1、2樓側門口RC隔間牆確有施作錯誤而拆除重作，業如上 述，然相關費用之支付，雖經本院通知證人到庭作證，然 證人證述：原告自行請訴外人品傑工程行修改，不知道原 告有無付款給品傑工程行等語明確，而被告除聲請本院通 知證人到庭作證外，並無再提出任何相關事證證明。故本 院無從採信被告辯以係由其代原告支付5200元予品傑工程 行。
⒊另案工程因原告施作錯誤，致被告受有遭扣款9萬4300元之 損害。
被告雖辯以另案工程因原告施作錯誤，致被告受有另支付 相關施工費9萬4300元之損害，依另案工程契約第11條約 定，應由原告負擔等語，然查：
⑴另案工程契約第11條及補充說明5約定：「所有本工程之 圖樣及施工說明書等，乙方需切實依照辦理，甲方如發 現乙方所作工程不合圖說規定，得通知乙方拆除重作， 其損失概由乙方負責」、「施工錯誤或施工不良時，乙 方應無條件拆除重做，若因之損及甲方所提供之材料， 他項已完成之工程或他人生命財產時，乙方應負全責， 並負擔全部賠償。」（本院建字卷一第213頁、第217頁 ），可知兩造確約定如施工不合圖說，原告均應拆除重 作並負擔相關費用。
⑵另案工程大門二樓窗戶因施工不合圖說，而重新施作乙 情，有被告所提之陳昆峰建築師事務所設計圖、施工錯 誤後、拆除重作中及完成之照片附卷佐證（本院建字卷 二第311頁、第317至322頁、第391頁），堪認被告所辯 另案工程大門二樓窗戶因施工不合圖說，而重新施作之 情，足資採信。
⑶然就重新施作所支出之費用，互核被告所提上開照片、 設計圖及金門縣政府工程結算驗收證明書，僅得認定另 案工程確實曾因大門二樓窗戶因施工不合圖說，而重新 施作，及全案經金門縣政府同意驗收，除逾期違約金為 2萬132元、其他違約金為9萬1803元外，經扣款5604元 等情，尚無足認定被告因重新施作而支付相關費用9萬4 300元，或所應支付之費用為9萬4300元，或實際支付9 萬4300元。復被告迄至本院言詞辯論終結前，並未另提 出相關事證以實己說。是被告上開所辯，委無足採。 ⒋承上，被告不得以上開款項主張抵銷應給付原告之工程款 。
㈣從而，本件原告得請求被告給付之工程款為9萬2502元（84萬



7276元－75萬4774元＝9萬2502元）。 ㈤又系爭契約第5條約定：「每期施工完成當月月底前請款施工 款（乙方需附工程數量計算式），45％（隔月15號支票）及4 5％（隔月30號支票），保留款10％待工程完成泥作打底完成 後當月月底方行發放撥款（隔月30號支票）。」（本院建字 卷一第69頁）。而查，系爭工程於第8期完工，第9期為領回 保留款，業據兩造所不爭執（本院建字卷一第227頁），則 由第8期工程估驗計價單可知系爭工程於108年1月21日估驗 前應已完工（本院建字卷二第25頁），復由系爭工程工程結 算驗收證明書（本院建字卷二第313頁），足認由被告向金 門縣政府承攬之金門縣金沙鎮安瀾國民小學中棟教學大樓拆 除重建工程，於108年8月16日完工，則泥作打底之完工，自 早於108年8月16日，依上開約定，被告迄未給付，當應負遲 延責任。是原告主張請求自108年10月25日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告應給付9萬2502元，及 自108年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
七、原告聲請訊問證人即金門縣政府監造人員，以資證明施作錯 誤部分是否為原告施作錯誤所致，因兩造業已約定系爭工程 施作錯誤，毋論原告有無過失，原告均應負責，已如上述， 核無調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　 12 　月　 30 　日 民事第二庭 法　官　黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　 12　 月　　 30 　日 書記官　李偉民