福建連江地方法院民事判決
107年度訴字第3號
原 告 連江縣立介壽國民中小學
法定代理人 吳健忠
訴訟代理人 李岳明律師
被 告 曹嫩妹
訴訟代理人 曹爾正
林永頌律師
沈巧元律師
上列當事人間確認土地所有權登記請求權不存在事件，本院於11
0年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就坐落連江縣○○鄉○○段○○0○0○地號土地（面積461.95平方公尺）之所有權登記請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠連江縣○○鄉○○段0地號土地，於民國65年4月9日登記為連江縣 所有，原告為管理機關。然而，被告主張其中之暫編4（1） 地號土地（即附件複丈成果圖紅線範圍中面積461.95平方公 尺部分，下稱系爭土地)係其自清光緒30年起取得之祖遺土 地，或由被告母親陳水妹時效取得，依法視為所有權人，並 將權利贈與被告兒子曹爾正，再讓與被告後申請連江縣地政 局發還，原告於公告期間內提出異議，經南竿鄉轄區不動產 糾紛調處委員會調處後，竟准被告就坐落系爭土地上房屋實 際範圍為登記，原告不服調處結果，乃提起本訴，求為判決 如主文所示。
二、被告則以：
㈠系爭土地係陳水妹家族之祖遺土地，由陳水妹繼承後為所有 人，且其自22年至75或80年為止，長期於系爭土地上耕作， 迄連江縣土地登記機關於62年7月設立前，即以所有之意思 ，和平繼續占有系爭土地逾10年，依修正前民法物權編施行 法第8條及民法第769、770條等規定，得視為所有權人。因 曹爾正為陳水妹之長孫，於75年時曹爾正有興建房屋之需要 ，故陳水妹將系爭土地之權利贈與曹爾正，此為家族眾人週 知之事實。曹爾正取得系爭土地所有權後，自80年至95年， 將系爭土地南側部分及比鄰之同段第6地號土地出租與中華 電信公司使用。後來於102年時為使家族取回系爭土地，再 將所有權登記請求權讓與被告，使被告得依離島建設條例申
請返還土地。
㈡連江縣○○鄉○○段0地號土地，係於89年才於完成界址糾紛之調 處後登記，並非係於65年間即完成土地登記，且原告亦自陳 未曾徵收或價購系爭土地，更未曾占有使用系爭土地，且於 75年及85年進行同段6地號土地重測時，均係由被告之四子 謝爾禮指界，當時確有將自72年已存在之鐵皮屋指界在範圍 之內，然指界完畢後，地政機關遲於88年始完成登記，現存 之鐵皮屋部分卻未包含在內，測繪結果恐與原指界範圍不同 ，又被告家族非專業人士本無法單從權狀面積察覺是否有缺 漏，自不能將地政機關測量之疏失由被告承擔。 ㈢曹爾正因系爭土地上之鐵皮屋（門牌號碼：連江縣○○鄉○○村0 0○0號），前與原告有拆屋還地之訴訟，經本院103年度簡字 第1號判決原告勝訴確定（下稱前案），然本件被告與前案 之被告曹爾正並非同一，且訴訟標的亦不相同，本件不受前 案之既判力所及等語。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、雙方不爭執的事實：
㈠原告前以本件被告之訴訟代理人曹爾正（即被告之子）為被 告，主張曹爾正所有門牌號碼連江縣○○鄉○○村00○0號之鐵皮 屋無權占用系爭土地，提起拆屋還地之前案訴訟，經本院於 104年1月23日（判決誤載為103年1月23日）以103年度簡字 第1號判決曹爾正應將坐落於連江縣○○鄉○○段0地號土地，如 該判決附圖所示a部分（面積149.62平方公尺）土地上之地 上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。曹爾正不服判決 ，於104年2月14日上訴本院二審合議庭，訴訟期間於105年1 月14日與原告簽訂協議書略稱：為使本件被告曹嫩妹以原始 所有人身分依離島建設條例申請返還系爭土地（即暫編4⑴地 號土地），需經連江縣政府訴願會進行土地及地上物現況作 實質審查，唯恐本件訴訟干擾，合意停止訴訟。同年5月25 日曹爾正復具狀稱：連江縣政府訴願會已於105年3月4日決 定依離島建設條例將未經有償徵收、價購…公有土地返還於 民，上訴人已沒有理由進行訴訟，乃撤回上訴。是前案第一 審之原告勝訴判決，因曹爾正撤回上訴，於105年6月6日確 定，經本院調取前案全卷查明屬實，並為雙方所不爭執。 ㈡在前案上訴本院第二審期間，被告於104年5月11日以時效取 得為由，檢附證人劉全利出具之土地四鄰證明書，向連江縣 地政事務所（改制後為連江縣地政局，下稱地政局）申請公 有土地返還，經地政局會同被告測量，分割出系爭土地，公 告後遭原告以管理機關之身分異議，經調處委員會調處結果 准被告就坐落系爭土地上房屋實際範圍為登記，原告不服，
提起本件訴訟等情，有連江縣地政局106年12月8日地籍字第 1060005192號函及所附調處紀錄表、地政局系爭土地登記案 之相關資料等件在卷可參（補字卷第10-69頁），且為兩造 所不爭執。
四、得心證之理由
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為民 事訴訟法第277條本文所明定。又消極確認之訴，就法律關 係或權利之存在，應由被告負舉證責任，亦為實務一貫見解 。而負舉證責任之被告，在民事訴訟上須證明至法院就該待 證事實獲得優勢蓋然心證，始可認為已盡其證明之責。至於 法院是否獲致優勢蓋然心證，則屬證據評價、認定事實的範 圍，得依自由心證認定之。原告既已否認被告對於系爭土地 有所有權登記請求權存在之事實，則應由被告舉證證明其對 於系爭土地具有所有權之有利事實，當無疑義。為此，被告 於本件訴訟中主張其對於系爭土地之權利，源自⒈其母陳水 妹向長者購入「地契」，為原始所有權人，或⒉由陳水妹時 效取得所有權，先由曹爾正獲贈再讓與登記請求權給被告， 依其所提出之證據，是否真實可採？乃本件主要爭點所在， 本院依序認定如下：
⒈被告主張：系爭土地係被告之母陳水妹向長者購入地契，為 土地原始所有權人一節（訴字卷一第66頁），雖提出「地契 」影本（同卷第72頁）為證，然細觀其地契內容，該契據立 於清光緒30年（即1904年），僅係由他人代筆之「賣契」， 未有買受人之簽名署押，標的坐落「當瀧」，面積「壹大貳 小坪」，亦無從證實與系爭土地有關。況依卷附之陳水妹戶 籍資料顯示（同卷第232頁），陳水妹係民國3年（1915年） 出生，究竟如何取得其出生前10年之賣契？倘確為價購，何 以不另行製作有買賣雙方之契約？是徒憑被告所提一紙地契 影本，難使本院獲致蓋然心證，因此，被告主張系爭土地係 其母陳水妹所購，為原始所有權人等語，不能採信。至於該 地契能否作為被告方面就同段6地號土地第一次所有權登記 之憑據（詳如下述），事涉地政機關之權責，非本院所能稽 考。
⒉辦理土地登記前，應先辦地籍測量，土地法第38條第1項前段 規定。又土地所有權人，應於地籍調查時到場指界，並在界 址分歧點、彎曲點或其他必要之點，自行設立界標；戶地測 量以圖解法為之者，其作業方法如下：地籍調查…；地籍原 圖於戶地測量完竣後應與鄰圖接合無誤，始得著墨，亦分別 為地籍測量實施規則第83條、第89條、第133條所明定。本 件介壽段第4地號土地（重測前為南中小段35地號），經本
院職權調取土地登記簿、土地所有權登記聲請書及地籍原圖 等資料（訴字卷二第226-242頁），可知連江縣政府早於65 年4月9日即辦理所有權第一次登記，並繪製地籍原圖甚為明 確。被告雖辯稱：系爭土地界址糾紛眾多，且無指界、測量 ，係於89年才補辦65年第一次登記等語。然細查卷附「補辦 65年總登記」之土地登記申請書、四鄰證明書等件（訴字卷 二第246-285頁、第303-330頁），所謂補辦第一次登記，實 因有數名連江縣民（不包括被告及曹爾正）於地籍重測後， 認為該土地之部分為其等所有，然因遭開闢為學校使用而喪 失占有，依離島建設條例規定，而欲請求縣府返還土地而言 ，是若該土地於65年未經第一次所有權登記，則何以於土地 申請書或四鄰證明書上載有「65年登記為連江縣政府（介壽 國中小）」等文字（訴字卷二第248頁正面、第275頁反面） ，又倘未指界、測量如何能繪製地籍圖？因此，連江縣政府 於65年即已登記為連江縣○○鄉○○段○0地號土地之所有人，應 無疑問。
⒊其次，與上開介壽段4地號土地毗鄰之同段6號土地，重測前 為南中小段34地號土地，於76年4月30日辦理第一次所有權 登記，登記所有人為曹爾正，有土地登記簿在卷可查（同卷 第245頁）。承上所述，曹爾正為前案之被告，經原告訴請 拆屋還地，其於訴訟中雖亦主張其母（即本件被告）及祖母 （陳水妹）自39年起就在「此塊土地」種植地瓜情事，但自 始未曾提及由何人時效取得所有權之事，反而主要係以自己 將土地出租與中華電信公司設置基地台長達15年之久，終止 租約以後，自96年起居住於上，是基於「地上權」之行使時 效取得而屬有權占有（本院103年度簡字第1號卷第15、16頁 ）等語為辯。爾後，曹爾正復以其土地重測前後2筆土地之 面積消長，主張其房屋坐落之系爭土地，重測前係在其所有 之南中小段34地號土地範圍之內，乃因地政機關測量錯誤所 致等語，俱經本院前案確定判決一一說明所辯不足採信之理 由。曹爾正不服判決，提起上訴至本院第二審合議庭期間， 起初猶一再主張其於76年4月30日登記為南中小段34地號土 地之所有人，權利來源是原始地契（即前述賣契）及其祖母 、母親在該土地上耕作長達40年之事實（本院104年度簡上 字第1號卷第10、15、37頁）。而至104年4月14日訴狀中坦 言「上訴人85年重測後因未再對88年核發之新權狀實施複丈 ，在不知悉系爭之地竟落入被上訴人4號地之中，要求被上 訴人返還土地於上訴人，並提供離島建設條例法令作為申請 返還土地之法律依據」等語（同卷第43頁）。果不其然，被 告於104年5月11日由曹爾正主導以時效取得為由，檢附證人
劉全利出具之土地四鄰證明書證明被告自46年至62年占有系 爭土地，向地政局申請公有土地返還，已為兩造不爭，並有 申請書在卷可查。由此可知，被告此舉實為前案訴訟「解套 」之目的而來。
⒋然而，事實（真相）只有一個，同一法律關係必然基於一個 相同事實而來，法院判決對於一個法律關係不可能有兩個相 異之事實存在，否則不但事實矛盾，法律判斷勢必產生動搖 ，而不能讓人信服。被告前以證人劉全利之土地四鄰證明書 證明自己自46年至62年占有系爭土地，卻於本件主張係其母 陳水妹自22年起算至75年以所有之意思，在系爭土地耕作超 過20年，於62年7月31日即連江縣地政局設立前，依民法物 權編施行法規定，視為系爭土地的所有人，再於75年間將土 地贈與曹爾正後，曹爾正因離島建設條例申請發還土地緣故 ，輾轉將登記請求權讓與被告等情，雖舉下列證人之證詞為 據。然查：
⑴前已述及，曹爾正於前案主張系爭土地重測前係在其所有之 介壽段6地號土地範圍之內，係因地政機關重測錯誤，致其 遭受敗訴判決，果真如此，「實際上」系爭土地即為其已登 記所有之介壽段6地號土地一部，則被告方面豈有為了符合 離島建設條例規定之目的，由曹爾正將其已登記土地之部分 範圍，另轉化為「登記請求權」，再讓與被告之理？因此， 這種為了符合法律要件所創設出來之主張事實，並於本件訴 訟期間製作經認證之聲明書（訴字卷三第107頁），均難採 為真實。
⑵其次，系爭介壽段4地號土地於65年4月9日辦理所有權第一次 登記為連江縣所有，毗鄰之介壽段6地號土地，則於76年4月 30日辦理第一次登記為曹爾正所有，前亦已述及辦理土地登 記前，應先辦地籍測量，土地所有權人應於地籍調查時到場 指界之法律規定。證人謝爾禮（即曹爾正之弟）於前案及本 件均證稱6地號土地於70幾年及80幾年間各由其指界過一次 ，兩次指界範圍都差不多。觀諸本件不爭執之事實，原告與 被告家族間雙方土地之爭執，始於前案訴訟，即便重測後， 有訴外人陳本耕等人於89年6月14日提出土地四鄰證明書主 張就4地號土地部分時效取得（離島建設條例），而針對「 補辦65年總登記」提出異議，被告方面（含曹爾正、謝爾禮 ）亦未曾有所主張，有前述連江縣地政局檢送本院之相關土 地登記資料在卷可查。換言之，早於曹爾正76年4月30日登 記為介壽段6地號土地之所有權人時，非但於地籍測量時應 已指界明確，與毗鄰之第4地號土地間毫無爭議可言，而就 其權利來源自陳來自於原始地契及陳水妹、被告曹嫩妹在該
土地上耕作長達40年之事實，卻以「長孫」曹爾正為唯一登 記之所有權人等情，可見被告家族間就介壽段6地號土地之 範圍、權利歸屬究竟如何？在76年登記前已然確定，並且毫 無爭執，此情亦經證人謝爾禮、曹瑞芳所證實。易言之，曹 爾正來自於陳水妹、曹嫩妹，無論是祖遺或是時效取得土地 所有權之權利，在其76年4月30日登記為6地號土地之所有人 時，已然用盡，自然不能再將其主張同一土地或一部之權利 轉讓任何他人，或由被告依離島建設條例申請發還。準此， 證人陳依淡於107年5月29日證稱：「系爭土地」由被告母親 ，亦即我的姑姑陳水妹和被告一起耕作使用，因為於我約10 幾歲（即43年）會去該處送飯和挑地瓜，直到陳水妹死前2 年才停止耕作（即97年）等語（訴字卷一第183、184頁）； 證人劉全才於108年5月21日證稱：我與被告家是鄰居，「系 爭土地」為山坡地，地形沒有什麼改變，我在12、13歲時（ 即41、42年），看到陳水妹及被告在「系爭土地」上種地瓜 ，至22、23歲時（即51、52年）因以捕魚為業，較少經過系 爭土地等語（訴字卷三第86-89頁）；證人曹炎金證稱：我 與被告同祖父，於我約11、12歲（即40、41年）有幫被告家 族種地瓜，所以知道當時被告及被告的母親在「系爭土地」 上耕作（訴字卷二第178、179頁）等語，即便真實可採，以 周遭土地相關位置及證人指界區域甚至包括6、7地號土地部 分範圍（訴字卷三第213-217頁）等情觀之，充其量僅足以 證明陳水妹與被告在系爭土地之「附近區域」占有使用之事 實。而此附近區域土地，當然包括曹爾正已取得所有權之6 號土地甚明。
⑶此外，系爭土地係因前案拆屋還地訴訟，被告方面為求敗訴 解套才將其特定出來（含前案拆屋還地之149.62平方公尺） ，已經認定如前。是上開證人於本件訴訟故為被告有利之證 述，非不能想像，其等直指60、70年前，看到被告及被告的 母親在系爭土地耕作之事實，可信度已然不高。況且，就系 爭土地上之是否曾有地上物、為何時所搭建、材質之部分， 證人陳依淡證稱：系爭土地上有一間約50幾年搭建之鐵皮屋 ，用以置放農具，當時鐵皮屋沒有現在這麼大，後來於何時 增建或改建我不清楚等語（訴字卷一第184頁）；謝爾禮亦 證稱：因為72年時，陳水妹要於成功山興建墓地，所以將原 本於系爭土地上之鋁皮屋改建為鐵皮屋等語（訴字卷三第91 頁反面），謝爾禮及陳依淡均表達本來有金屬材料搭建之地 上物存於系爭土地。但劉全才則稱：陳水妹及被告種植期間 系爭土地上沒有地上物，係中華電信使用後，才有鐵皮或鋁 皮屋等語（訴字卷三第87、88頁），曹炎金亦證稱：系爭土
地上只有一間茅草屋置放農具，沒有鋁皮屋等語（訴字卷三 第208頁）；證人劉全利證稱：我自40幾年至69年在介壽國 中小擔任廚工，系爭土地上並沒有鐵皮屋（訴字卷一第89、 90頁），在在可見上開證人等就系爭土地上之地上物存否及 存在時間點、建物材質之陳述均非相同一致，難以憑採。且 前案之證人李寶玉更證稱：曹爾正鐵皮屋現在位置，曾有部 分作為學校廁所使用，後來60、70年電信局要蓋機房，才拆 掉在上面蓋機房等情（訴字卷二第190、191頁），另中華電 信股份有限公司北區分公司馬祖營運處亦函復表示：「於民 國80年與地主曹先生（即曹爾正，下同）簽訂租約前，本公 司在土地上已存在的水泥建物內，放置無線電報通信設備， 並在其旁建有貨櫃式鐵皮屋。於民國80年11月與地主曹先生 簽訂租約後，始擴建鐵皮屋作為微波及衛星通信機房（訴字 卷二第170頁）」；曹爾正亦於前案中以被告身分自陳：廁 所並非學校所蓋，而係軍方所蓋，後來才給學校使用等語（ 前案二審卷第99頁反面），兩者相互勾稽可知證人李寶玉所 述並非虛偽不實，而其所陳述之位置（經前案承審法官要求 繪出範圍於相片，前案二審卷第82、85頁）係於現存鐵皮屋 之中心位置，前有作為學校廁所使用之水泥建物存在可以認 定。而依原告提出之建校碑文（訴字卷一第15頁）所示，原 告自46年7月建校起，該廁所當由原告管領使用，因此，經 被告為訴訟解套而特定出來之系爭土地，究竟可否由陳水妹 持續和平占有而符合時效取得之要件，顯非無疑。 ⑷另證人劉全才證稱：系爭土地及相鄰之6地號土地上曾有軍方 占用的碉堡或砲台，靠近南面的部分有1面1個人高的門，可 以進去碉堡，碉堡是圓形的，但何時遭占用、何時拆除、裡 面的情況均不清楚等語（訴字卷三第88頁反面、第89頁正面 、第146頁反面），其所指出該碉堡位置所在，如卷附複丈 成果圖（同卷第213頁）所示E至E3之範圍，屬於系爭土地與 6地號土地之邊界上；對照曹爾正於前案自陳其將土地出租 給中華電信作為基地台時也將「碉堡」無償借給中華電信堆 放發電機等物品使用（本院103年度簡字第1號卷第15頁）， 亦足以證明系爭土地及相鄰6地號土地於38年國民政府遷臺 後，軍方曾經占用作為重要防禦工事（碉堡）之事實，而在 長期實施戰地政務之情況下，亦殊難想像仍可容許民眾於軍 事設施周圍自由耕作不輟。
⑸本件證人所證陳水妹及被告耕作之範圍，雖包含系爭土地在 內，然其等所指界之土地地形地貌，證人劉全利、陳依淡、 曹炎金、謝爾禮、劉全才均證稱與當時情形已有所不同（訴 字卷一第89頁正面；訴字卷二第176頁反面；訴字卷三第113
、146頁反面），故其等證述陳水妹及被告占有之土地，應 認係針對包括6地號土地之記憶所及，無從明確特定於系爭 土地之上。是被告為前案訴訟解套之目的，所指之系爭土地 部分，本件所舉證人之證述，因存有前述之種種疑問，難使 本院就其主張由陳水妹時效取得所有權之待證事實，獲得優 勢蓋然心證，無從採信。
五、綜上所述，被告對系爭土地所主張之前述2種權利來源，依 其所舉證據，無法使本院獲致優勢蓋然心證，依前說明，被 告即未盡舉證之責，從而，原告訴請確認被告對於系爭土地 之所有權登記請求權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌 後認對判決結果不生影響，不再逐一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 民事庭審判長法 官 王邁揚
法 官 范嘉紋 法 官 黃瑞成以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書記官 林長貴
, 台灣公司情報網