臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第640號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 丁駿華
黃靜茹
被 告 潘衣禎（原名潘惠娥）
鄭秀雲
潘羽晴
潘啟文
江潘慧俞
潘枝容
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國110 年
12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者，不在此限。上開規定於簡易訴訟程序適 用之。民事訴訟法第255 條第1 項第5 款、第436 條第2 項 已明定。查原告依民法第244 條第1 項及第4 項起訴時，請 求撤銷被告潘衣禎、鄭秀雲、潘羽晴間就如附表之財產（下 合稱系爭財產）之遺產分割協議、分割繼承登記行為及塗銷 移轉所有權登記，嗣則具狀追加其餘被告，並聲明如下述（ 本院卷第5 、72頁），於法有據，應予許可。二、本件原告之法定代理人原為李憲章，嗣變更為林鴻聯，有原 告提出之股份有限公司變更登記表1 份在卷可憑，且林鴻聯 已具狀聲明承受訴訟（本院卷第24-25 頁），經核於法並無 不合，應予准許。
三、本件除被告潘衣禎外，其餘被告經合法通知，均無正當理由 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，就未到場被告之部分，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告潘衣禎積欠原告新臺幣（下同）159,166 元 元及利息等未清償，而訴外人即被告之被繼承人潘信雄於民 國103 年9 月16日死亡，其繼承人均未拋棄繼承，本應平均 繼承系爭財產，詎被告間卻就系爭財產於103 年10月28日為 遺產分割協議之債權行為（下稱系爭債權行為），無償由被 告鄭秀雲分得系爭財產，並於同年11月13日為所有權移轉登 記之物權行為（下稱系爭物權行為），故系爭債權及物權行 為有害原告之債權。又訴外人即潘信雄之繼承人潘松勇於10 3 年12月8 日死亡，其繼承人為被告鄭秀雲。爰依民法第24 4 條第1 項及第4 項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告間 就系爭財產之系爭債權及物權行為應均予撤銷。㈡被告鄭秀 雲應將系爭財產於103 年11月13日以分割繼承為登記原因之 所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告方面：
㈠潘衣禎辯稱：我積欠原告之債務有意願清償，但無資力一次 給付，系爭財產之分割係父親潘信雄及全體繼承人希望讓母 親鄭秀雲老年有所照顧，才為系爭債權行為等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
三、經查，被告潘衣禎積欠原告上述債務未清償，而被告之被繼 承人潘信雄於103 年9 月16日死亡，其繼承人均未拋棄繼承 ，其遺產即系爭財產，經被告、潘松勇於上開時間為系爭債 權、物權行為，將系爭財產由被告鄭秀雲分得，並移轉所有 權登記至其名下，嗣潘松勇於103 年12月8 日死亡，其繼承 人為被告鄭秀雲等節，有本院108 年度潮小字第1186號判決 及確定證明書、本院109 年4 月30日屏院進家慧字第109000 9461號函、土地及建物登記謄本、戶籍謄本、異動索引、申 請分割繼承登記資料、土地及建物登記謄本、債權計算書、 家事事件公告查詢結果等件可佐（本院卷第8-10、33-38 、 39-51 、60-71 、88、96頁），且為兩造所不爭執，堪信為 真實。
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有 撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而 消滅，民法第244 條第1 項、第4 項、第245 條各有明定。 又按上開法律所定1 年期間係法定除斥期間，其時間經過，
撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職 權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院87年度台上字 第2815號判決意旨參照）。再按民法第1164條所定之遺產分 割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產 分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共 有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方 法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103 號 判決意旨參照）。
㈡經查，原告於109 年4 月21日即有申請附表編號1 財產之地 政電子登記謄本及異動索引，即足知悉該財產之異動情形， 卻遲至110 年7 月1 日始提起本件訴訟等情，有中華電信股 份有限公司數據通信分公司提供之系爭財產地政電子謄本調 閱紀錄、本院收卷章戳可憑（本院卷第5 、28-32 頁），並 參諸上開說明，遺產分割係就被繼承人之遺產全部為分割， 故原告提起本件訴訟，顯逾民法第245 條所定1 年除斥期間 ，已非有據。
㈢次查系爭債權行為，除被告鄭秀雲外，其餘被告均未分得潘 信雄之遺產，足徵系爭債權行為尚非刻意排除被告潘衣禎分 得遺產，而有害原告之債權。又繼承人間分割遺產時，往往 併予考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人有無扶養、 家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、 承擔祭祀義務等諸多因素，是原告主張系爭債權行為乃無償 行為且有害及債權，亦乏其據。再者，民法第244 條所定撤 銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非使 其增加其清償力，自應以債務人個人之財產為債權人信賴及 評估資力之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保 護之必要，觀諸前述判決所載，原告請求之利息自95年1 月 16日起算（本院卷第8 頁），可知原告對被告潘衣禎成立債 權時，潘信雄尚未去世，則原告評估被告潘衣禎之資力，僅 限其個人之財產，亦不及系爭財產。準此，被告間就系爭財 產所為之系爭債權及物權行為，當與民法第244 條第1 項之 要件未符，原告訴請撤銷，洵非可取。
㈣至原告其餘請求，本以系爭債權及物權行為經撤銷為前提， 故本院亦無庸再行審酌，均應駁回。
五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求 如上述聲明㈠、㈡，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 劉 佳
附表：
┌──┬─────────────────┬──────┐
│編號│遺產內容 │權利範圍 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│1 │屏東縣○○鎮○○段0000地號土地 │全部 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│2 │屏東縣○○鎮○○段000 ○號建物（門│全部 │
│ │牌號碼屏東縣恆春鎮南灣路信義巷1 弄│ │
│ │8號） │ │
└──┴─────────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網