臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第635號
原 告 柯宏騰
訴訟代理人 柯伸
被 告 柯信成
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 林秀娟
複代理人 楊芯容
上列當事人間請求承租人變更登記等事件，本院於民國110 年11
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告柯信成負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。上開規定於簡易訴訟程序適用 之，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第436 條第2 項各 有明定。查本件原告嗣追加財政部國有財產署（下稱國產署 ）為被告，並請求如下述（本院卷第5 、41頁），核屬請求 之基礎事實同一，於法相符。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告柯信成為兄弟，訴外人即渠等父親柯 敬發原承租國有、由被告國產署管理，坐落屏東縣○○鄉○ ○○○段000000○000000地號土地，重測後乃屏東縣○○鄉 ○○段0000○0000地號土地（以下合稱系爭土地），因其年 老體弱無法自任耕作，原欲將系爭土地之租約承租人變更為 原告，因原告於民國93年赴中國未歸，原告遂稱由被告柯信 成就近承租，渠等因而約定先變更承租人為被告柯信成，俟 原告返國後，再偕同將承租人變更為原告，故於100 年6 月 27日將系爭土地之租約承租人變更為被告柯信成，詎原告於 108 年5 月返國，被告迄未一同辦理變更承租人，且被告柯 信成擅將系爭土地出租予訴外人王清琳，亦未自任耕作，爰 依上述第三人利益契約，提起本件訴訟，並聲明：被告應將 系爭土地之承租人變更為原告。
二、被告方面：
㈠柯信成：我未受託承租系爭土地，自無變更承租人為原告之 理，且我假日仍在系爭土地上耕種，僅將系爭土地上芒果樹 以制式契約出租給王清琳，契約上亦記載由我領取農業補助
，自非轉租系爭土地等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
㈡國產署：系爭土地初由屏東縣政府於63年代管放租予柯敬發 ，為適用耕地三七五減租條例之公有耕地租賃契約，96年經 屏東縣政府移還本署管理，本署（南區分署）於96年9 月間 與柯敬發訂立租約，嗣由柯敬發、被告柯信成於100 年6 月 27日請變更承租人為被告柯信成獲可，經續租換約，系爭土 地租約之租期至112 年12月31日止。本件如要申請變更承租 人，相關依據為國有耕地放租實施辦法第6 條及國有耕地放 租作業注意事項（下稱系爭注意事項）第41點等，須為與柯 敬發同戶籍之直系血親卑親屬，且共同耕作至換約時。如柯 信成有未自任耕作或轉租他人，得終止租約，並依系爭注意 事項第17點評估承租資格等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、經查，原告與被告柯信成為兄弟，渠等父親柯敬發於63年向 屏東縣政府承租系爭土地，嗣於96年向改向國產署（南區分 署）承租系爭土地，而柯敬發、被告柯信成於100 年6 月27 日聲請變更承租人為被告柯信成獲准，當時原告位在中國； 前述租約經續租換約，租期至112 年12月31日止等情，有戶 籍謄本、國有耕地租賃契約書、土地登記謄本、異動索引、 過戶承租申請資料等件可稽（本院卷第6-7 、11、20-23 、 25 -35頁），復經本院調取臺灣屏東地方檢察署110 年度偵 字第3038號背信案件（下稱偵案）卷宗核閱無誤，且為兩造 所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第 三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權 。民法第269 條第1 項已明文。次按國有耕地放租對象，包 含中華民國八十二年七月二十一日前已實際耕作之現耕人或 繼受其耕作之現耕人，並願繳清歷年使用補償金者。國有耕 地放租實施辦法第6 條第1 項第1 款所明定。
㈡經查，原告主張與柯敬發有委由被告柯信成先為原告承租系 爭土地一節，固經證人即堂兄弟柯順彬、證人即母親柯林玉 秀、證人即舅舅林吉雄於偵案警詢中證述一致，並有渠等陳 述狀可憑（偵案他字卷41-46 ；本院卷第58頁），審酌渠等 與兩造、柯敬發均具親屬關係，對承租系爭土地始末當有所 悉，且衡情尚無刻意偏袒一造之必要，所述應堪信實，此節 已足認定。
㈢然原告既自承94年至108 年均不在臺灣（本院卷第56頁反面 ），且主張系爭土地現由被告柯信成出租王清琳（詳下述）
，參以系爭注意事項第41點係適用耕地三七五減租條例之耕 地租約，由最初訂約時同戶籍原共同耕作之直系血親卑親屬 或家屬換約續租之規定（本院卷第72頁），則自原告、被告 柯信成之關係與原告久未在系爭土地耕作以觀，難認原告符 合國有耕地放租實施辦法第6 條第1 項第1 款及系爭注意事 項第41點所定要件。職此，縱認被告柯信成依上開契約確有 變更系爭土地之租約承租人為原告之義務，得否變更仍須經 出租人即被告國產署之同意，而原告、被告柯信成等人間約 定亦無從拘束被告國產署，原告逕依上開契約請求被告國產 署變更承租人，是否有據，已有疑問。況原告既未符合上開 放租、變更承租人之規定，業如前述，故本件請求，於法實 屬無據，尚難准許。
㈣至原告提出被告柯信成、王清琳之租賃契約所示，承租標的 為系爭土地共4 分地即約3,879.668 平方公尺，顯逾系爭土 地依土地登記謄本記載合計面積3,761.21平方公尺、國有耕 地租賃契約書所載約3,450.77平方公尺（本院卷第12、20-2 1、35頁反面、60頁），雖可認定被告柯信成辯稱未轉租系 爭土地予王清琳等語，實屬子虛，亦殊難想像被告柯信成此 情形下仍可自任耕作，惟均乃出租人是否依法行使契約相關 權利，亦非原告得執此主張變更承租人，所陳仍乏其據。五、綜上所述，原告依上述第三人利益契約，請求被告將系爭土 地之承租人變更為原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本 院審酌與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。七、按訴訟費用，因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張 或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負 擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。審度 原告請求固屬無憑，然亦係伸張權利之必要，爰諭知訴訟費 用負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
書記官 劉 佳