侵權行為損害賠償
潮州簡易庭(民事),潮原簡字,110年度,25號
CCEV,110,潮原簡,25,20211227,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　 110年度潮原簡字第25號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司

法定代理人　長瀬耕一
訴訟代理人　王一如　


被　　　告　杜哲民　
被　　　告　盛恬即進英企業行

訴訟代理人　盛善山　
上列當事人間請求侵權行為損害賠償，本院於110年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）236,424元，及自110年 5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用4,520元，由被告連帶負擔2,300元，餘由原告負擔 。
四、本判決第1項得假執行，但被告等以新台幣236,424元為原告 預供擔保得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按「本法所稱保險人，指經營保險事業之各種組織，在保險 契約成立時，有保險費之請求權；在承保危險事故發生時， 依其承保之責任，負擔賠償之義務」保險法第2條定有明文 ，則保險人依同法第53條第1項行使法定代位權之際，有關 「保險人」之認定亦應參照同法第2條之規定，以保險契約 之立約人而定。又按分公司為受本公司管轄之分支機構，並 無獨立之財產，為謀訴訟上便利，現行判例方從寬認定分公 司就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力。依原告所 提出之理賠計算書，本件保險契約之保險人為原告，而非其 高雄分公司，原告所提出之統一發票上之買方統一編號為明 台產物保險股份有限公司高雄分公司，僅可認保險金係由原 告之高雄分公司所代為撥付，是本件訴訟標的之法律關係， 顯為原告，其高雄分公司僅為承辦保險作業事宜，甚或代為 撥付保險理賠金，應僅認係基於內部業務分配擔任原告之執 行機關，原告為本件當事人並無不適格之虞，被告辯稱原告 之高雄分公司方為保險人，原告不得提起本件訴訟，容有誤 會。




貳、實體事項：
一、原告主張：
原告主張被告甲○○受僱於被告盛恬即進英企業社（下稱進 英企業），於108年6月26日17時25分許，駕駛公司車即車牌 號碼000-00號營業用大貨車執行公司職務，於行經屏東縣竹 田鄉台88線19.3公里西向內車道處時，因未注意車前狀況， 未保持行車安全距離，從後方追撞由原告承保訴外人林皆得 所有，並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付系爭 車輛之修車費用新台幣（下同）419,056元（含鈑金拆裝工 資39,248元、烤漆工資33,768元、零件費用346,040元）。 本件事故之發生，應由被告甲○○負完全之肇事責任，又被 告甲○○擔任被告進英企業之駕駛員，並駕駛被告進英企業 之車輛，屬因執行職務不法侵害原告權利，被告進英企業應 負僱用人之連帶賠償責任，原告業已取得代位權，爰依保險 法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第188條第1項、 第191條之2條前段之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應 連帶給付原告419056元，及自起訴狀繕本送達達最後一位被 告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告均抗辯：
㈠、對於被告甲○○就本件事故有過失責任不爭執，惟就系爭車 輛修繕之費用，原告並未與被告等洽談賠償或維修金額事宜 ，即逕自賠付龐大金額予訴外人林皆得。且觀之事發當時車 輛受損之照片，該車受損之部位僅為後車箱部位，焉可能支 付高約42萬元之維修費用？是以，就估價單編號1.後保險桿 外罩56,753元、3.後保險桿內骨架28,850元、4.左內超聲波 感測器12,629元、5.後箱蓋（上）56,120元、6.後箱蓋（下 ）35,076元、15.左後蓋擋板14,618元、16.右後蓋擋14,618 元、17.後擋玻璃37,743元、23.後雨刷馬達20,656元之部分 ，否認其內容及價格之真正。另就後廂蓋左右內飾板、後保 桿、第三煞車燈、PDC、後雨刷馬達、雨刷臂、清潔劑、防 鏽油、防鏽處理及其他耗材如何造成毀損，亦應由原告說明 。再者，系爭車輛既然只有凹陷做鈑金、烤漆，無更換零件 ，估償單有後保桿外罩、後保桿固定架、後保桿內股架等更 換零件項目，這些都是未受撞擊之處，未更換零件卻把零件 更換填入估償單，是以，本件原告應證明其所主張之維修項 目、費用確實與本件車禍事故有因果關係，且為必要之支出 費用，否則其估價單不應採信，另零件部分亦應予以計算折 舊。
㈡、又原告無發票，稅額19,955應不予採認，系爭車輛損壞更換



後之零件應歸被告所有。又汽車修理業行業別利潤率為17% ，更換零件應以零件進償多少加計利潤17%內，超過17%則為 過當利益，被告不應支付，且零件報價應已包含工資，個別 技師與學徒工資不同，更換時間不同，原告如何計算工資， 應不予計價。若被告受不利判決，則被告主張只支付被告造 成損壞部分，即後車門、後圍板的鈑金、烤漆及玻璃更換費 用等語。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；次按受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已 盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱 用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第188條第1項定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規 則第94條第3項訂有明文。查，原告主張被告甲○○受僱於 被告進英企業，於執行職務駕駛公司之上開車輛，因未注意 車前狀況及保持與前車隨時可煞停之安全距離，而撞擊系爭 車輛，致原告所承保之系爭車輛毀損，被告甲○○應負完全 之肇車責任，為被告所不爭執（見本院卷第67頁)，復有本 院依職權向屏東縣政府警察局潮州分局函調之本件交通事故 調查卷宗函附之相關資料可稽（見本院卷第28至41頁），堪 信為真正。被告甲○○之過失行為，致系爭車輛受損，而被 告進來企業為被告甲○○之僱主，則原告請求渠等負連帶損 害賠償責任，即有所據。
㈡、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別 定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議



參照）。
㈢、查原告已依保險契約支付系爭車輛修復費用419,056元，業 據其提出據其提出行車執照影本、交通事故當事人登記聯單 、估價單、統一發票、車損照片、汽車險賠款同意書等件為 證（見本院卷第6至23頁）。被告固以前揭情詞置辯，惟查 車禍後車輛之受損程度應有賴於專業車廠檢查後，方可進一 步確認應修理之部位，且衡諸常情，本件修復費用原告已先 支出，原告如貿然修復無關之部位，將承擔無法向加害人求 償之風險，此與經驗法則有違。而系爭車輛係於停等紅燈， 遭被告自後方撞擊，參諸原告所提估價單，其修復部分均為 車輛之後方，應係本次肇事所受之損害無誤。且經本院函詢 本次負責修復之車廠即汎德永業汽車股份有限公司汎德高雄 分公司110年11月5日汎德高雄110字第013號函表示：「二、 經車主轉述系爭車輛係後方車輛撞擊致受損，而維修之項目 有：後擋玻璃、後廂蓋、後廂蓋左右內飾板、後保桿、第三 煞車燈、PDC、標誌、後雨刷馬達、雨刷臂、倒車鏡頭固定 座及其他耗材等。三、估價單均為維修系爭車輛受損部分之 必要項目，此尚經保險公司勘估確認始獲得保險公司理賠。 四、估價單所指左內超聲感測器係裝設於保桿本體；後蓋檔 板則區分為左後蓋檔板及右後蓋檔板，以上皆可能會因車輛 後方遭撞擊而造成毀損，惟本次維修並未更換系爭車輛之左 、右後蓋檔板。五、另系爭車輛之後圍板查有凹陷情形，而 本次維修未更換該後圍板，僅以板回鈑件並重新烤之修復方 式維修，此外本公司向BMW原廠訂購之新件，於到貨時僅會 有防護底漆，未上色漆及金油層，須由服務廠自行烤漆，故 維修項目中有鈑金及烤漆等項目。」，此有函文在卷可稽（ 見本院卷第79、80頁），被告雖辯稱維修廠未具體說明上開 維修項目毀損狀況為何云云，然誠如上述，是否毀損係由專 業車廠檢查後判斷，而被告甲○○所駕駛的大貨車排氣量為 6485汽缸，車重至少有10噸，其以時速約50至60公里的速度 ，距系爭車輛僅距2-3小客車車身距離，撞擊系爭車輛後， 系爭車輛之後方自後行李箱之上蓋、玻璃往下含雨刷、行李 箱下蓋、保險桿等外觀上能見之處均受有凹陷等不一之損壞 ，此有系爭車輛受損照片可稽（見本院卷第40頁），且此僅 係外觀上得見之處，因車子係由多個部位及多種零件組合而 成，於遭受撞擊後，未予以拆解時，無法斷定內部的損害情 形，是被告辯稱僅有後車門、後圍板及玻璃（前表示玻璃亦 無受損）受損，礙難謂有據。又被告辯稱維修公司表示後圍 板未更換，故估償單有後保桿外罩、後保桿固定架、後保桿 內股架等更換零件項目，顯係不實在云云，惟該公司係表示



後圍板未更換，而非被告所指後保桿外罩、後保桿固定架、 後保桿內股架，被告任意擴張解釋維修公司的回函，而謂估 價單不實在，礙難採信。末按，被告要求本院勘驗原告所更 換之零件云云，惟系爭車輛之修繕，已於108年7月19日完成 ，此有統一發票可稽，而依常情而言，原本的零件，修車廠 斷無保留的可能，且距今已2年的時間，若有保留而未加以 妥善保管，位意置放亦會因時間的經過，而產生一定程度的 鏽蝕，況本院非維修專業人員，實難為勘驗之行為。另被告 表示換下的零件應歸被告所有，惟被告並非系爭車輛之所有 權人，於法並無取得換下零件的權源，此部分之主張，與法 顯有未合。
㈣、被告抗辯原告無發票，關於稅額19,955元不應採納云云，惟 原告確有繳納稅額19,955元，此有上開統一發票可稽，被告 上開辯詞容有誤會。又被告抗辯，本院應調查維修公司的合 理利潤云云，惟修維公司經由修繕獲得多少比例的利潤，此 本為市場自由法則，非法院所得置喙，其要求本院調查，顯 係對於法律有所誤解。
㈤、原告請求依汎德汽車股份有限公司出具之估價單計算維修費 用，應堪採憑。惟上開修復費用包含零件費用346,040元、 鈑金工資39,248元、烤漆工資33,768元，該零件材料係以新 品替換舊品，自應扣除折舊部分，依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】 之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】 自出廠日105年5月，迄本件車禍發生時即108年6月26日，已 使用3年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為163,408 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即346,0 40÷(5+1)=57,673（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(346, 040－57,673)×1/5×（3+2/12）=182,632（小數點以下四 捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 即346,040-182,632＝163,408】再加計鈑金工資39,248元、 烤漆工資33,768元，總計系爭車輛修復必要費用為236,424 元。
㈥、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被



告連帶給付236,424元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，被告關於債權讓與之抗辯，核與判決結 果不生影響，爰不逐一論述。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應職權宣告假執行。另依職權酌定被告預供相當 之擔保金額後，免為假執行
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
潮州簡易庭
法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日

書記官 蔡進吉