臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第558號
原 告 林祉秀
訴訟代理人 林福容律師
複代理人 黃淑芬律師
被 告 柯明宏
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年
12月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表一所示本票，對原告之票據債權不存在。本院110 年度司執字第31922 號清償票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號 民事裁判意旨參照）。經查，原告主張被告對附表一所示本 票（下稱系爭本票）債權不存在，為被告所否認，足見系爭 本票之法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是 原告提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加。上開規定於簡易訴訟程序適用之。民事訴訟法第 255 條第1 項、第2 項、第436 條第2 項各有明定。查本件 原告起訴確認系爭本票債權不存在，嗣因被告持本院就系爭 本票作成109 年度司票字第806 號本票裁定（下稱系爭裁定 ）聲請強制執行，經本院110 年度司執字第31922 號清償票 款執行事件為強制執行程序（下稱系爭執行程序），遂具狀 追加聲明如主文第2 項所示，復經被告為本案言詞辯論（本 院潮簡卷下稱本院卷，第202 、225-226 頁），於法相符。貳、實體部分：
一、原告主張：緣訴外人張祝鈞於民國108 年6 月21日經由原告 介紹，向被告借款新臺幣（下同）300 萬元（下稱系爭借款 ），被告扣除月息3%利息，於當日在高鐵左營站交付279 萬
元現金，原告與張祝鈞除交付如附表二所示10張支票（以下 合稱附表二支票），合計票面金額303 萬元以清償借款，原 告並簽發系爭本票擔保系爭借款，因附表二支票最晚發票日 為108 年10月18日，故兩造約定附表二支票如均兌現或清償 ，則系爭本票亦失效，被告並在系爭支票存根聯寫下：此張 本票108 年10月18日失效等文字。嗣附表二支票除編號7 、 8 支票外均已兌現，而原告亦交付此2 張支票合計票面金額 75萬元款項予被告，被告因而返還此2 張支票，故系爭本票 自因前述約定而失效，被告亦不得再持系爭裁定聲請強制執 行。原告縱嗣後另向被告借款，亦非系爭本票擔保範圍，爰 依強制執行法第14條第2 項規定提起本件訴訟，並聲明如主 文第1 、2 項所示。
二、被告則以：原告曾與訴外人即被告之兄柯仲書有金錢往來， 經柯仲書介紹改向被告借款，被告於上開時、地借款300 萬 元予原告，並非張祝鈞。兩造曾協議附表二支票均兌現即清 償系爭借款後，系爭本票將失效，被告並須返還系爭本票， 被告因而在系爭本票存根聯書寫上開文字並簽名，嗣附表二 支票除編號7 、8 支票皆兌現，惟原告於108 年6 月21日後 仍持續向被告借款，被告於同年9 月9 日、9 月27日、10月 23日分別匯款102 萬2,300 元、58萬元、63萬7,000 元（下 稱後續借款）予原告，兩造並約定以系爭本票擔保後續借款 清償，原告迄今仍未清償全部後續借款，系爭本票自未失效 。對原告訴請撤銷系爭執行程序並無意見，但原告在外積欠 款項甚多，縱撤銷仍有其他債權人等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、經查，被告於108 年6 月21日在高鐵左營站，將系爭借款扣 除上開利息，而交付現金279 萬元，原告並交付附表二支票 為清償及簽發系爭本票擔保，被告則在系爭本票存根聯書寫 上述文字暨簽名，附表二支票除編號7 、8 支票皆兌現；被 告復於同年9 月9 日、9 月27日、10月23日分別匯款102 萬 2,300 元、58萬元、63萬7,00元予原告；嗣被告持系爭裁定 向本院聲請強制執行，經本院進行系爭執行程序等節，有系 爭本票、存根聯、存摺交易往來明細、匯款申請書、通訊軟 體LINE對話截圖、遠東國際商業銀行110 年5 月24日（110 ）遠銀詢字第0001551 號函暨檢附被告於該行富國分行帳戶 之票據提示資料等件可稽（本院卷第9-10、32-33 、38、82 -167頁），並經本院調取系爭執行程序等卷宗核閱無誤，且 為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠被告對系爭本票之債權是否存在：
⒈按票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者， 不在此限。票據法第13條已明文。次按票據乃文義證券及無 因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係 存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關 係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執 票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀 之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎 原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後， 法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係 是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法 律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證 責任（最高法院107 年度台上字第1584號判決意旨參照）。 ⒉原告主張簽發系爭本票係擔保張祝鈞上述借款，為被告所否 認，並辯以上詞，經查：
⑴證人張祝鈞於110 年4 月22日言詞辯論期日到庭證稱：我於 108 年6 月21日中午有至高鐵左營站找被告，當時在場還有 原告及被告女友，我因做生意收到客票無法兌現，才透過原 告向被告借款300 萬元以周轉，我跟被告不熟，且被告不信 任我的還款能力，被告遂要求原告簽發本票擔保，當日有交 付客票合計金額約300 萬元，交付客票上支票日期在原告簽 發本票日期前，我的支票如兌現，原告簽發本票就會失效， 我在108 年6 月21日後仍有透過原告向被告借款，但當日原 告簽發本票僅擔保當日借款300 萬元，我當日交付客票上有 我背書，均已兌現，被告當知是我跟其借錢，我約於108 年 11月有以LINE聯絡被告還款事宜等語（本院卷第74頁反面-7 6 頁），經核上開證述內容，除與附表二支票均為第三人簽 發，合計面額303 萬元，背面均有張祝鈞背書，且編號7 、 8 外之支票均兌現等節大致相若，亦核與被告提出之LINE對 話截圖所示，原告曾於108 年12月9 日向被告提及「睡到現 在，祝鈞說跟你說好了」等文字相符（本院卷第57、95、10 4 、107-108 、112-113 、126 、131 、139 、143 頁）， 是原告主張系爭借款係由張祝鈞向被告所借，即非無憑。 ⑵參以被告就是否認識張祝鈞一節，初以：我先前只知張祝鈞 是原告友人，上次做證才看到他等語，嗣稱：原告與張祝鈞 於109 年1 月7 日在高鐵板橋站，當時只知他名字叫祝鈞等 語，前後已有出入。復經本院當庭提示前述兩造提及「祝鈞 」之LINE對話截圖，被告陳稱：我不知為何原告會提到他等 語（本院卷第225 頁），顯和上開截圖被告回覆：「好」而
無任何質疑文字迥異，亦存疑義。衡以被告自承與原告長期 有金錢往來，且與張祝鈞素無交情（本院卷第225 頁），倘 張祝鈞確與系爭借款無涉，何以附表二支票均有張祝鈞背書 其上，實乏合理說明，益徵系爭借款之借款人應為張祝鈞。 ⒊又附表二支票係清償系爭借款，如系爭借款均清償，則系爭 本票亦失效等節，為兩造所不否認，而附表二支票除編號7 、8 外支票均已兌現等情，業如前述，徵以原告提出兩造之 LINE對話截圖，亦見被告將附表二編號7 、8 支票返還原告 一節，對照被告陳稱：附表二支票有兌現我就會返還原告等 語（本院卷第225 頁），則自被告既返還此2 張支票以觀， 應係此2 張票款亦獲清償，被告方願返還，足認系爭借款業 已清償完峻。準此，系爭本票依兩造約定，自因系爭借款已 清償而失效，原告訴請確認被告對系爭本票債權不存在，自 屬有據。
⒋至被告辯稱：系爭本票亦擔保後續借款等語，查被告於108 年6 月21日後雖有匯款三筆予原告之情，前已述及，然被告 未就系爭本票亦擔保後續借款提出證據為佐，即難率信。次 以借款是否均需擔保，本隨當事人資力、借貸金額多寡及歷 來交易、清償情形而難以一概而論，即便原告確向被告為後 續借款，被告是否均要求原告簽發、交付票據或以系爭本票 擔保，既乏證據佐證，則被告所辯上詞，尚非可採。 ㈡原告得訴請撤銷系爭執行程序：
⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2 項已有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清 償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改 、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和 解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由， 例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（ 最高法院98年台上字第1899號判決參照）。再按債務人異議 之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴， 其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不 得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院10 9 年度台上字第764 號判決要旨參照）。
⒉查被告持系爭裁定聲請強制執行，且被告對系爭本票債權已 不存在等節，俱如上述，參諸前揭說明，原告訴請撤銷系爭 執行程序，係屬可取。
五、綜上所述，原告請求確認被告對系爭本票債權不存在，並訴 請撤銷系爭執行程序，均為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 劉 佳
附表一：
┌──┬──────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│發 票 日│到 期 日│票 面 金 額│票據號碼 │
│ │ │ │（新 臺 幣）│ │
├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤
│1 │108年6月21日│無 │300萬元 │TH642934 │
└──┴──────┴──────┴───────┴─────┘
附表二：
┌──┬───────┬───────┬──────┐
│編號│發 票 日 │票 面 金 額│票據號碼 │
│ │ │（新 臺 幣）│ │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│1 │108年7月18日 │20萬元 │BJA0000000 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│2 │108年8月18日 │15萬元 │BJA0000000 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│3 │108年8月20日 │25萬元 │FA0000000 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│4 │108年8月20日 │40萬元 │FA0000000 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│5 │108年8月27日 │30萬元 │FA0000000 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│6 │108年8月27日 │50萬元 │AG0000000 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│7 │108年9月30日 │25萬元 │FA0000000 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│8 │108年9月30日 │50萬元 │EA0000000 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│9 │108年10月5日 │30萬元 │LN0000000 │
├──┼───────┼───────┼──────┤
│10 │108年10月18日 │18萬元 │BJA0000000 │
└──┴───────┴───────┴──────┘