臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度訴字第一九一四號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
戊○
右一人選任 阮世賢律師
辯 護 人
被 告 丁○○
右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二０五六一號）
，本院判決如左：
主 文
甲○○被訴傷害犯行部分公訴不受理。
戊○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑貳月。丁○○以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、戊○與甲○○曾因故而生隙怨，戊○遂於民國八十八年七月十四日晚間八時許， 夥同其同居女友丁○○及另一已成年綽號「阿龍」之友人及阿龍之另二名已成年 姓名不詳之友人，至位於高雄市○○路二一五號乙○○所經營之「滿玉春小吃部 」找尋甲○○，嗣見甲○○在該店內，戊○與該三名男子竟基於妨害自由之犯意 聯絡，由戊○及該三名男子半圍住甲○○，迫使甲○○走出該小吃部店外，非法 剝奪甲○○之行動自由，迨甲○○走出店外後，旋共同圍毆甲○○（傷害部分業 已撤回告訴），此時丁○○即對「滿玉春小吃部」內包括乙○○及櫃台服務人員 己○○及甲○○恐嚇稱：「不准打電話，否則要拿槍到店裏砸爛，大家都有事」 ，使乙○○、己○○及甲○○均心生畏懼，致生危害於渠等之生命安全。二、案經甲○○、戊○、丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局移送臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告戊○、丁○○固不否認有於右揭時、地與其綽號「阿龍」之友人及其二 位姓名不詳之友人一同至「滿玉春小吃部」去找甲○○，惟被告戊○矢口否認有 何妨害自由犯行，辯稱：伊只是叫甲○○出來講話而已，是甲○○自己願意跟我 們到店外談過去誤會的事，阿龍推他兩下，然後我們就離開了云云。被告丁○○ 矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊沒有恐嚇稱不准打電話報案，否則要拿槍到店 裏將店砸爛云云。經查：右開事實，已據告訴人甲○○於偵審中指訴歷歷，核與 證人乙○○於偵查中及本院審理時到庭證稱：「八十八年七月十四日晚上八點多 時，戊○、丁○○和三個男的來店裏，我請他們上二樓，接著他們卻一面駡三字 經，一面衝下來，打開樓下第一間門，把在裏面和陳姓友人泡茶的甲○○押出來 ，半圍著余某到門口，就打余某，甲○○一面閃，我看情形不對想報警，丁○○ 站在櫃台說：不准打電話，否則要拿槍把店砸爛，她在櫃台那裡對著全部的人講 ，我嚇得現在都不敢開店」等語；證人己○○於偵審中均到庭結證稱：「當天晚
上八點左右，我看到戊○和三個男的圍著甲○○出來，到店門口就打起來了，丁 ○○沒有打，她站在店門口說：不可以動，不可以打電話，如果打電話的話，要 拿槍來把我們店砸爛，她是對著我們櫃台說的」、「裡面如何我沒看到，外面我 看到時，他們圍著余某、推著余，因余好像不太願意出來，接著就一邊走一邊推 ，到了店門口他們就打起來了」、「櫃台離大門很近，我在櫃台旁看到四個男的 圍著甲○○，他們在通道裏面怎麼樣我是沒看到，我是看到他們走出來那一段， 他們圍著甲○○走出來，而且甲○○好像不大願意走」等語相符；雖證人丙○○ 到庭證述：「乙○○那天沒有在店裡，當天下午三、四點，她和另一股東外出喝 酒，直到店裡發生事情，小姐通知她回來時，那些人都離開現場走了」云云，然 證人乙○○及己○○均於本院審理時證稱丙○○當時不在場等語，證人己○○復 證稱當時的確有看到乙○○在場等語，則證人丙○○前開證詞之真實性，已非無 疑。再者，果如被告戊○所稱係為找甲○○談事情，則在店內即可進行，何須非 要甲○○至店外始能為之，參之甲○○至店外後旋遭被告戊○及另三名不詳姓名 者共同圍毆之情，告訴人甲○○若非懾於被告戊○及其他另三名不詳姓名者之威 嚇，甲○○豈願甘冒隻身陷於四人包圍之情況而自願至店外與之談判之理？益證 告訴人甲○○指訴其並非自願與被告戊○走出前開小吃店之情堪可採信。綜上， 證人丙○○前開證詞及被告二人上開所辯顯係迴護被告及事後圖卸之詞，均委無 足採。本件罪證明確，被告二人犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告戊○所為，係犯刑法第三百零二條第一項之以非法方法剝奪他人行動自由 罪。其與綽號「阿龍」之友人及其另二名友人就上揭妨害自由犯行，有犯意之聯 絡及行為之分擔，皆為共同正犯。核被告丁○○所為，係犯同法第三百零五條之 恐嚇危害安全罪。被告丁○○以一行為，同時恐嚇乙○○、己○○及甲○○，觸 犯構成要件相同之罪名，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪。爰審酌被 告戊○曾有妨害自由之犯罪紀錄，有本院被告全國前案紀錄表在卷可查，雖未構 成累犯，但足見素行非佳，惟念其與告訴人甲○○原係舊識，純因彼此發生口角 爭執而一時衝動，致有妨害自由之行為，尚無其他不法動機，被告丁○○素行良 好，所犯情節尚非重大等一切情狀，各量處如主文所示之刑，被告丁○○部分並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告戊○與甲○○二人曾因故隙怨，戊○遂於八十八年七月十四 日晚間八時許，夥同被告丁○○及三名不詳姓名男子至高雄市○○路二一五號「 滿玉春小吃部」找尋甲○○，及見甲○○在店內，戊○遂與該三名男子圍住甲○ ○，並將甲○○強行推走至店外，旋共同圍毆甲○○，使之受有（一）左前額顳 部三Ｘ二挫傷瘀腫（二）左手第四指中段挫傷腫脹瘀血。翌日即七月十五日甲○ ○之弟告知戊○：甲○○要談昨日之事，被告戊○與被告丁○○遂於當日（即七 月十五日）下午四時三十分許，前往「滿玉春小吃部」，甲○○在該店內與戊○ 談話時又生口角，甲○○即手持鐵管毆打戊○，使之受有（一）右前顱頂三Ｘ三 挫傷瘀腫（二）左前臂三Ｘ二．四Ｘ二挫傷及瘀血（三）右前臂三Ｘ一．二Ｘ二 挫傷皮下瘀血（四）左下脛前四Ｘ二挫傷瘀腫（五）左下脛前三Ｘ一裂傷。甲○ ○又持鐵管毆打丁○○，使之受（一）左下腿六Ｘ五挫傷青腫瘀血（二）左大腿
外側三Ｘ三挫傷瘀血（三）右下腿六Ｘ三挫傷青腫瘀血等傷害，因認被告甲○○ 、戊○均涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者 ，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條 第三款分別定有明文。茲據告訴人甲○○、戊○、丁○○於本院審理中，均聲明 願撤回對彼此之傷害告訴（即甲○○對戊○之傷害告訴、戊○及丁○○對甲○○ 之傷害告訴），惟被告戊○被訴傷害犯行部分與前揭論罪科刑之妨害自由罪間有 方法結果之牽連關係，屬裁判上之一罪，爰不另為不受理之諭知。至被告甲○○ 被訴傷害犯行部分，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款、第三百零七條，刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第五十五條、第三百零五條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法 官 林 惠 霞
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 淑 卿
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十九 日