臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度沙小字第665號
原 告 蔡晨鑫
被 告 關國興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人白詩宜於民國109年9月4日8時16分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺中市○○區○○○道○段0 00號前，與原告當時駕駛訴外人劉姵妤所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，訴外人白詩 宜請新光產物保險股有限公司之人員即被告處理車禍理賠事 宜，被告未到場處理時，於電話中允諾原告，原告系爭車輛 水箱損壞部分可先做更換，且在車輛維修期間可先行向民間 租賃代步車使用。但當被告到場看到原告系爭車輛車損時， 開始百般刁難，最後雙方達成協議，以和解書新臺幣（下同 ）2萬元達成和解，該和解僅就車損部分，並無包括租賃代 步車的部分。原告自109年9月13日起開始承租車輛，至109 年10月5日16時10分止，共計承租21日，每日承租費2,500元 ，合計52,500元，及車輛水箱損害共計5,000元，總計57,50 0元。依兩造於通聯中合意且口頭允諾租賃代步車費用可以 理賠，被告卻事後不理賠，使原告受有損害。為此，依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判 決：被告應給付原告57,500元
二、被告抗辯：原告請求的費用，實際上跟我沒有關係，我是保 險公司的人員，只是陪同當事人和解而已。並聲明：請求駁 回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
（一）當事人主張有利於己之事實者，除法律別有規定或依其情 形顯失公平者外，就其事實負擔舉證責任，民事訴訟法第 277條定有明文。次按原告於其所主張訴之原因事實，除 別有規定外，應負舉證責任，如不能為相當之證明，即應 受敗訴之判決，有最高法院48年度台上字第1071號判決可 資參照。再按「債權、債務之主體，應以締結契約之當事 人為準。」、「債權為對於特定人之權利，債權人只能向 債務人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付。」
最高法院19年上字第382號、18年上字第1953號判例意旨 參照。本件原告主張：被告未到場處理時，於電話中允諾 原告，原告系爭車輛水箱損壞部分可先做更換，且在車輛 維修期間可先行向民間租賃代步車使用云云，為被告否認 ，依照上述民事訴訟法第277條及最高法院48年度台上字 第1071號判決要旨，原告就此利己之事實，應負舉證責任 。但原告就此部分，並未提出證據。
（二）再者，本件依原告所提出之和解書，保險金給付之對象應 為新光產物保險股份有限公司，被告僅為新光產物保險股 份有限公司之職員，並非保險費給付之債務人。原告如有 權請求給付保險費，應係以新光產物保險股份有限公司為 請求對象，而非以被告為請求給付保險費之債務人。亦即 ，依債權相對性原則，原告如得請求保險費，其亦僅得向 保險契約當事人之新光產物保險股份有限公司請求給付保 險金，不得向非契約當事人之第三人即被告請求給付保險 金。
（三）因此，原告依和解及保險之法律關係，請求被告給付保險 金57,500元，應無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依 民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 書記官 許宏谷
, 台灣公司情報網