臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第850號
原 告 沈如馨
被 告 楊政誼
訴訟代理人 黃志賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰肆拾元，及自民國一一○年十月二十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟柒佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本 件原告提起民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下 同）139,880 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息；嗣於訴狀送達後，當庭減縮聲 明為：被告應給付原告127,800 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。經核與前揭 規定相符，自予准許。
二、原告主張：被告於民國109 年8 月17日12時許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市左營區自由三路由北往 南方向行駛，行經自由三路98號前時，即自由三路與重偉街 口，本應注意車前狀況，與前車間應保持隨時可以煞停之距 離，並隨時採取必要之安全措施，且當時天色明亮，車況正 常，柏油路面無障礙或其他缺陷，依其智識、能力並無不能 注意之情事，竟疏未注意，自後方追撞前方同向車道，由訴 外人陳振誠所駕駛停等紅燈之車牌號碼0000-00 號自小客車 （系爭車輛），訴外人陳振誠所駕駛之自小客車因慣性作用 ，再推撞前方停等紅燈由訴外人曾暐翔所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自小貨車（下稱系爭事故）。致訴外人陳振誠因而 受有下肢鈍傷，同車之原告受有頭部外傷，訴外人陳美妃、 陳可容均受有腦震盪之傷害。原告因系爭事故已計支出醫療 費用5,275 元、回診之交通費465 元，且因系爭車輛嚴重受 損，需改以計程車代步，因而支出計程車資4,140 元；復因 原告女兒即同車之陳美妃不時頭暈，原告自109 年9 月23日
至同年月29日止，共計請假7 日照顧陳美妃，嗣於109 年10 月6 日與被告委託之產險人員進行調解，因對方全然拒絕溝 通導致調解不成立，原告因情緒激動引發胃痙攣，於109 年 10月6 日至同年月9 日請假，共計請假10天，每天薪資1,80 0 元，不能工作之薪資損失共計18,000元；復因系爭事故， 身心受盡折磨。為此，爰依民法侵權行為法律關係，請求被 告賠償上述費用及精神慰撫金100,000 元等語，並聲明：被 告應給付原告127,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告則以：對於原告支出之醫療費用5,275 元、就醫交通費 用465 元不爭執，惟計程車資部分，係接送原告工作，與系 爭事故無關，且工作損失部分，是原告個人心理因素，與系 爭事故亦無關等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。而汽車在同一車道行 駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞 停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險 方式駕車，道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項訂有明 文。經查，被告於前揭時、地駕車因未注意車前狀況，導致 系爭事故之發生並使原告受有前述傷勢等情，已據原告提出 義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書、現場照片、急 診收據、安泰醫院收據、診斷證明書、璞田中醫診所診斷證 明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第21至62頁），復 為被告所不爭執（見本院卷第81頁反面），自堪信屬實。再 者，系爭事故發生後，被告前揭過失駕駛導致原告受有前述 傷害之行為，經檢察官偵辦並聲請簡易判決處刑後，已由本 院刑事庭以110 年度交簡字第455 號判決被告犯過失傷害罪 ，應處拘役55日一節，業據本院調取該案卷宗核閱無訛，另 有刑事判決書附卷可稽（見本院卷第25至29頁）。依此，原 告既因被告之過失駕駛行為受有損害，則其依民法第184 條 第1 項前段規定，請求被告應負損害賠償責任，自屬可採。 ㈡茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，析述如下： 1.醫療費用5,275 元：
原告主張因系爭事故所受傷勢之影響，已計支出醫療費用5, 275 元乙節，有義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌 醫院）診斷證明書、急診收據、安泰醫院收據、診斷證明書
、璞田中醫診所診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本 院卷第21、31至62頁），且為被告所不爭執（見本院卷第13 4 頁），是此部分之請求，自屬可採，應予准許。 2.就醫之交通費465元：
原告主張因系爭事故之影響，自行搭乘計程車前往大昌醫院 ，診療結束後，再搭乘計程車返家，支出車資共計465 元之 事實，有計程車收據可佐，且為被告所不爭執（見本院卷第 134頁），是此部分之請求，自屬可採，應予准許。 3.不能工作之薪資損失18,000元：
原告主張女兒即同車之陳美妃因系爭事故受有腦震盪，醫生 建議休養1 星期，原告乃自109 年9 月23日至同年月29日間 請假，復於109 年10月6 日與被告委託之產險人員進行調解 ，因對方全然拒絕溝通導致調解不成立，原告因情緒激動引 發胃痙攣，於109 年10月6 日至同年月9 日請假，共計請假 10天，每天薪資1,800 元，不能工作之薪資損失共計18,000 元，並提出安泰醫院診斷證明書、服務證明書（見本院卷第 37、73、75、119 頁）。惟查：
①按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般 情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之 結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即 有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件 存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條 件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果 間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失 ，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度臺 上字第673 號民事裁判意旨參照）。
②本院審酌原告因與陳美妃為母女，其基於母女深厚親誼，決 定自行請假照護陳美妃，係其審慎評估後所為之抉擇，難認 僅因系爭事故所致，又車禍雙方協商時，不必然迅速達成調 解，雙方互不退讓、針鋒相對之情形，亦所在多有，不必然 會引發胃痙攣，難認原告之胃痙攣確實是因系爭事故所造成 。
③綜上，無從認定原告主張其上開請假期間與系爭事故具有相 當因果關係。
4.計程車資4,140元：
原告雖主張其於109 年7 月至9 月已經聘僱陳振誠駕駛系爭
車輛接送其往返家中與補習班，系爭車輛因系爭事故受損， 導致其需額外支出計程車資等語，並提出聘僱證明、計程車 資為證。縱如原告所述，確實聘僱陳振誠接送，常情應給予 相當之報酬，則原告既然於109 年7 月至9 月必須支出車資 以往返補習班、住家，不論有無系爭事故之發生，該車資均 係原告需要支出之費用，更何況，原告提出之上開聘僱證明 為原告於本案起訴後才與陳振誠一起簽署，此從簽署日期為 110 年10月31日即可看出，且該聘僱證明未載明任何報酬， 均與一般僱用他人接送，會於契約上明訂價格之交易模式有 異，原告此部分主張，顯乏實據。
5.精神慰撫金100,000元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。原告 為碩士畢業，目前擔任補習班老師，每月收入約50,000元至 55,000元，被告為大學畢業，職業為軍人，此為原告於本院 審判中所自陳、被告於警詢時所自陳，並有兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可查，併斟酌本件事故發生之 原因，原告所受傷害之程度，暨兩造之身分、地位、教育程 度、經濟狀況等一切情形，認原告請求賠償非財產上損害應 以10,000元為適當。是原告請求逾此範圍之部分，為無理由 ，應予駁回。
6.綜上，原告所得請求被告賠償之金額為15,740元（計算式： 5,275 ＋465 ＋10,000＝15,740 ）。 ㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229 條第1 、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233 條 第1 項及第203 條所明定。查本件起訴狀之繕本係於110 年 10月25日送達，此有送達證書在卷可按（見本院卷第97頁） ，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付自起訴 狀繕本送達被告之翌日即自110 年10月26日起，至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之遲延利息，核與上開規定並無違背 ，自無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 15,740元，及自110 年10月26日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項 第3 款規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。原告 所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本 院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請 既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另 為准駁之諭知，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告預供擔保後，得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書 記 官 塗蕙如