臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第589號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 方品堯
被 告 足怡足體養生館
兼法定代理人 丁國峻
被 告 劉玟文
蔡承宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟柒佰貳拾柒元，及自民國一一○年三月一日起至民國一一○年六月二十九日止，按週年利率百分之一計算之利息，自民國一一○年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息；暨自民國一一○年三月三十一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬參仟柒佰貳拾柒元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同） 483,727 元，及自民國110 年2 月30日起至110 年6 月30日 止，按週年利率1 ％計算之利息，自110 年6 月30日起至清 償日止，按週年利率1.845 ％計算之利息，暨自110 年3 月 31日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％ 、逾期超過6 月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣於訴 狀送達後，變更聲明如主文第1 項所示。經核與前開規定相 符，自予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告足怡足體養生館於109 年12月30日邀同被告 丁國峻、劉玟文、蔡承宏擔任連帶保證人，向原告辦理貸款
，雙方約定借款金額為500,000 元，並從109 年12月30日起 至110 年6 月29日止，按週年利率1 ％，自110 年6 月30日 起至清償日止，以週年利率1.845 ％計算利息。詎被告足怡 足體養生館未依約還款，迄仍積欠如主文第1 項所示金額、 利息及違約金，且被告丁國峻、劉玟文、蔡承宏為借款之連 帶保證人，應連帶負清償之責，爰依民法消費借貸及連帶保 證之法律關係提起本訴。聲明：如主文第1 項所示。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
五、本院得心證之理由：
原告主張之上揭事實，已據提出授信約定書、放款相關貸放 及保證資料、放款帳務資料、定儲指數月指標利率網站資料 、信用卡申請書、信用卡發卡授權系統資料、借據等件為佐 （見本院卷第13至27頁、第87頁），且被告經合法通知，均 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依 民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認， 是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸及 連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金 額、利息及違約金，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第 1 項所示。
六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執 行宣告之聲請，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定， 仍由本院依職權宣告。另依同法第392 條第2 項規定，職權 宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 5,290元
合計 5,290元
, 台灣公司情報網