臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第579號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 魏章哲
鄭崇君
黃麗蓉
被 告 王國剛
王陳隨來
王國忠
王力生
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國110 年
12月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條 第2 項、第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴時 ，起訴狀記載原僅記載被告為丙○○、王＊＊，並聲明請求 ：被告間就被繼承人王志成所遺留如附表編號1 、2 所示之 不動產（下合稱系爭不動產），於民國102 年9 月19日所為 遺產分割協議之債權行為及102 年11月8 日所為分割移轉所 有權之物權行為均應予撤銷；被告王＊＊於102 年11月8 日 就系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以 塗銷，並回復為被告間共同共有。嗣原告特定並追加被告為 丙○○、丁○○○、乙○○、甲○○4 人，且變更聲明為： 被告間就被繼承人王志成所遺留如附表所示之遺產（下合稱 系爭遺產），於102 年11月5 日所為遺產分割協議之債權行 為及102 年11月8 日所為分割移轉所有權之物權行為均應予 撤銷；被告丁○○○於102 年11月8 日就系爭不動產以分割 繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告 公同共有之繼承登記。經核原告追加被告及變更聲明部分， 均係針對被繼承人王志成死亡後所遺之系爭遺產，由各繼承 人間所為遺產分割協議此同一事實，徵諸上揭規定，並無不 合，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告丙○○從96年5 月26日起，即積欠原告新臺 幣（下同）97,016元之債務暨利息未為清償（下稱系爭債權 ），已據原告取得本院106 年度司促字第5826號支付命令暨 確定證明書。詎被告丙○○為規避債務，明知訴外人即其父 王志成死亡時，名下尚有系爭遺產得由其依法繼承，仍與其 餘被告為遺產分割協議，並將系爭不動產歸由被告丁○○○ 單獨辦理繼承登記，致使自身陷於無資力之狀態，有害於原 告之系爭債權，爰依民法第244 條第1 項、第4 項規定提起 本訴等語。聲明：如上開變更後之聲明所示。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠、原告主張其對被告丙○○有系爭債權未獲清償，已取得本院 之106 年度司促字第5826號支付命令暨確定證明書，而被繼 承人王志成死亡時留有系爭遺產，被告丙○○為其繼承人卻 與其他被告為遺產分割協議，更將系爭不動產歸由被告丁○ ○○單獨辦理繼承登記等情，已提出上開支付命令暨確定證 明書、系爭不動產之登記謄本、異動索引、臺灣高雄少年及 家事法院110 年1 月27日高少家宗家字第1100001504號函文 、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第 15至31頁、第119 至129 頁），且經本院向高雄市政府地政 局岡山地政事務所調取系爭不動產之移轉登記資料核閱無訛 （見本院卷第47至89頁），故此部分事實，堪信屬實。㈡、惟債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法 院撤銷之，民法第244 條第1 項雖有明文。但遺產分割協議 ，既係繼承人間基於特定身分關係，就繼承之遺產如何分配 所為之協議，則繼承人於分割遺產時，除須考量被繼承人生 前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）等外 ，另須衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義 務等諸多因素，且依社會生活經驗及臺灣民間傳統，遺產由 對被繼承人負擔扶養義務者取得，要屬常見，繼承人間亦多 以之平衡彼此間債權債務關係（因均負擔扶養責任，未支出 者以遺產作為給付之意），又取得遺產者，將來需承擔長久 之祭祀義務同屬平常。況分割遺產，非僅單純對於被繼承人 死亡時之財產協議處分，尚涉及民法第1172條債務扣還、第 1173條受贈歸扣之計算結果。是以，被告丙○○在被繼承人 王志成死亡時，縱使與其他繼承人協議而未取得系爭遺產或 辦理繼承登記，得否全然不顧各繼承人間扶養義務、祭祀義 務之分擔、債務之扣還、贈與之歸扣等情節，即遽認其係將 原先繼承部分無償贈與其他繼承人，實非無疑。原告單以此
為由，即依民法第244 條第1 項規定，請求本院撤銷系爭遺 產分割協議暨分割繼承登記之物權行為，顯核與社會常情相 悖，而難憑採。
㈢、再者，被繼承人王志成之其他繼承人即被告乙○○、甲○○ 均非原告主張之債務人，但渠等就系爭不動產亦未取得辦理 繼承登記，同有卷附遺產分割協議書可查（見本院卷第53至 55頁），則被告丙○○與其他繼承人為遺產分割協議之目的 ，倘如原告所述，係有意損害系爭債權，焉有其他非原告主 張之債務人即被告乙○○、甲○○一併放棄繼承登記系爭不 動產之理？循此，益難認原告主張被告乙○○未辦理系爭不 動產之繼承登記，係故意以無償方式詐害原告之系爭債權等 情為真。
㈣、此外，民法撤銷訴權之行使目的，係在於保全債務人原有之 清償能力，而非以增加債務人之清償力為目的。依原告主張 系爭債權之上開支付命令觀察（見本院卷第15頁），可知被 告丙○○在96年起，即有遲延還款遭原告請求利息之情形存 在，但王志成係102 年9 月19日死亡，同有除戶謄本可參（ 見本院卷第31頁），故原告與被告丙○○在系爭債權成立之 際，所評估者，顯係被告丙○○自身之資力，而非就其日後 可能繼承之被繼承人財產併予評估，應無疑義。是以，原告 對被告丙○○取得被繼承人財產之期待，亦難認有加以保護 之必要。從而，原告請求撤銷被告間就系爭遺產所為之分割 協議及系爭不動產分割繼承登記之物權行為，均難認有理， 應予駁回。又系爭遺產分割協議暨系爭不動產分割繼承登記 之物權行為，既無從撤銷，原告另請求被告丁○○○應塗銷 系爭不動產之分割繼承登記，同無理由，併予駁回。六、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求 撤銷被告間就系爭遺產之分割協議債權行為暨系爭不動產分 割登記之物權行為，另請求系爭不動產之分割繼承登記應予 塗銷，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書 記 官 程淑萍
┌──────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬──┬────────────────┬────────┤
│編│種類│ 財產所在或名稱 │權利範圍 │
│號│ │ │ │
├─┼──┼────────────────┼────────┤
│1 │土地│高雄市○○區○○段000地號 │全部 │
├─┼──┼────────────────┼────────┤
│2 │建物│高雄市○○區○○段00○號（門牌號│全部 │
│ │ │碼：高雄市橋頭區仕豊路神農巷33弄│ │
│ │ │32號） │ │
├─┼──┼────────────────┴────────┤
│3 │存款│橋頭郵局（活存）3,138元 │
├─┼──┼─────────────────────────┤
│4 │存款│橋頭郵局（定存）464,315元 │
├─┼──┼─────────────────────────┤
│5 │存款│橋頭郵局（定存）100,000元 │
├─┼──┼─────────────────────────┤
│6 │存款│臺灣銀行－台銀左營（活存）38,743元 │
├─┼──┼─────────────────────────┤
│7 │存款│臺灣銀行－台銀左營（定存）284,000元 │
└─┴──┴─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網