臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第505號
原 告 張益勳
被 告 福震企業股份有限公司
法定代理人 林沁絨
訴訟代理人 高新評
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一○年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170 條、第175 條、第 176 條所明定。本件原告聲請核發支付命令時，被告之法定 代理人為吳祥維，嗣後被告之法定代理人變更為林沁絨，業 經林沁絨具狀聲明承受訴訟（見本院卷第125 頁），於法核 無不合，應先敘明。
二、原告主張：原告持有被告於民國109 年12月26日所簽發，票 號為AH0000000 號、面額新臺幣（下同）50萬元之支票乙紙 （下稱系爭支票），詎屆期提示，未獲付款；原告取得系爭 票據係因被告前法定代理人吳祥維向原告表示因被告尚有工 程，需50萬元之工程款，乃向原告借款，並開立系爭票據作 為擔保，並非原告與吳祥維間之私人借款，爰依票據之法律 關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自 110 年3 月4 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息 。
三、被告則以：系爭支票是被告前法定代理人吳祥維私人向原告 借款，並提供系爭支票作為擔保，顯然違反公司法第16條第 1 項公司不得為任何保證人之規定。又吳祥維僅向原告借款 50萬元，原告先前已對吳祥維提起清償借款之訴訟，並獲得 勝訴判決確定，不應再向被告請求等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張其持有被告簽發之系爭支票一紙，原告於110 年3 月4 日提示付款，因存款不足遭退票，不獲兌現。被告之前 法定代理人吳祥維曾向原告借款，並提供系爭支票作為擔保 。又原告曾於110 年間依消費借貸之法律關係請求吳祥維給 付50萬元，經本院以110 年度岡簡字第378 號判決原告勝訴 確定之事實，有系爭支票及退票理由單、原告與吳祥維間之 LINE對話紀錄等件在卷可佐（見支付命令卷；本院卷第71至 77頁），經本院調閱110 年度岡簡字第378 號卷宗屬實，且 為被告所不否認，應堪信為真實。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票 文義擔保支票之支付。票據法第5 條第1 項、第126 條分別 定有明文。次按，票據債務人不得以自己與發票人或執票人 之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出 於惡意者，不在此限。又，無對價或以不相當之對價取得票 據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第13條、第14條 第2 項亦有明文。惟，票據乃文義證券及無因證券，票據上 之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係 各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提 ，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效 存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存 抗辯之事由，對抗執票人，或票據債務人主張執票人取得票 據係無對價或以不相當對價取得，均應由票據債務人就該等 抗辯事由負舉證之責任，合先敘明。
㈢原告主張系爭支票係當時被告法定代理人吳祥維所交付，而 吳祥維確有積欠原告50萬元，其於向原告借得50萬元時，並 以被告法定代理人身分簽發系爭支票交付予原告，可見系爭 支票係被告法定代理人吳祥維代表被告所簽發交付原告，以 作為以吳祥維名義向原告借貸資金之擔保票據，顯非無原因 關係存在。被告主張係吳祥維私人借款，兩造間票據原因關 係不存在，當非有據。又公司法第16條第1 項固有明文規定 公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任 何保證人。然所謂保證行為係指與他人訂立保證契約為保證 人而言，票據法所稱支票之發票人，應照支票文義擔保付款 之情形，與民法之保證不同，公司簽發支票之行為自無違反 公司法第16條規定之問題。再者，票據法與公司法之規範各 有不同之功能，票據法係為維護票據流通及交易安全而設； 至於公司法之規範係為健全企業發展，保護股東利益而設計 。倘公司於簽發票據後，得主張係為票據上所未記載之保證
而簽發對其不生效力，則除破壞票據之流通性外，並嚴重損 及交易安全，當非立法原意（臺灣高等法院94年度上字第83 5 號判決要旨參考）。本件系爭支票上，並無「保證」字樣 之記載，縱為隱存保證目的而簽發系爭支票，依前揭說明， 簽發系爭支票與民法之保證不同，並非公司法第16條第1 項 禁止範圍，縱為發票人之直接後手或執票人所明知，基於票 據之文義性及無因性，依前揭說明，發票人亦不能解免其票 據責任。至被告另抗辯吳祥維僅向原告借款50萬元，原告對 吳祥維已獲得勝訴判決等語，然為原告所否認，陳稱吳祥維 先後兩次各向原告借款50萬元，其中一次提供系爭票據作為 擔保，另一次則是簽發款項借用證與原告作為憑證，並提出 該款項借用證為憑（見本院卷第59頁），本院審酌款項借用 證上簽發日期為109 年10月10日，而吳祥維另以LINE向原告 借款之日期為109 年11月17日，時間相差非近，是否為同一 筆借款，尚有疑義，更何況被告就吳祥維已就系爭支票為清 償之事實，亦未能舉出證據已證明之，其此部分抗辯，自無 可採。
㈣復按，支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得 對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票 人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之 利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第144 條 準用第85條第1 項、第133 條分別定有明文。本件原告持有 被告所簽發系爭支票，經提示不獲付款之情，業如上述，是 原告請求被告如數給付系爭支票票款及利息，自屬有據。五、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付50萬元 ，及自110 年3 月4 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易訴訟程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行之金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書 記 官 塗蕙如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網