臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第308號
原 告 ARCHER DAVID FREDERICK（亞契大衛弗雷德里克）
訴訟代理人 明仁宇
被 告 林育瑩
訴訟代理人 吳剛魁律師
吳岳龍律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於110 年11月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件起訴聲明原請求：「 被告應給付原告新臺幣（下同）468,712 元，及自民國109 年9 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」， 嗣於審理中當庭減縮訴之聲明為：「被告應給付原告243,71 2 元，及自109 年10月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息」（見本院卷第148 頁）。核屬減縮訴之聲明， 揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於98年1 月6 日起至102 年10月22日為止陸 續向原告借款，共計468,712 元，嗣後相繼於101 年1 月19 日至105 年3 月29日匯還6 筆款項，共計225,000 元，剩餘 243,712 元未予償還。為此，依民法消費借貸之法律關係請 求被告返還借款等語，並聲明：被告應給付原告243,712 元 。
二、被告則以：被告未曾向原告借款。兩造於96年間認識，多次 互動後，交往成為男女朋友，而原告與被告相識後多次來台 ，共同居住在被告位於高雄市○○區○○街00號12樓之2 住 處，原告來台期間，生活費用大多由被告負擔，原告為補貼 被告，才不定期匯款至被告帳戶，且被告經濟能力優於原告 ，於原告102 年間前往台東興建民宿時，更曾借款141 萬元 予原告，斷無向原告借款之情事等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
兩造於96年間相識後，有所來往，成為男女朋友，於104 年
7 月間結婚、於105 年10月間離婚之情，為兩造所不爭執（ 見本院卷第191 頁），此節首堪認定。原告主張之前揭事實 ，固提出原告轉帳至被告所有華南商業銀行帳戶、中華郵政 股份有限公司帳戶之通知單、存摺內頁影本等件為證，被告 對於在兩人交往、結婚期間，原告多次轉帳至被告上開帳戶 之情並不爭執，惟否認有借貸之事實，並以前揭情詞置辯。 經查：
㈠按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就 該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高 法院17年上字第917 號判例、48年台上字第887 號判例意旨 可資參照）。再消費借貸法律關係之成立，須具備：①借貸 意思表示相互一致、②交付借貸物等特別要件，是當事人主 張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，自須就 雙方借貸意思表示互相一致，負舉證之責，若僅證明有金錢 之交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不能認為有金錢借 貸關係存在。
㈡經查，原告就其主張之事實，固提出原告轉帳至被告所有華 南商業銀行帳戶、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政） 帳戶之通知單、存摺內頁影本等件為證（見支付命令卷第19 至49頁），惟匯款與金錢往來之原因多端，非僅借貸一途， 其可能本於買賣或贈與契約、利益第三人契約，或委任契約 、無因管理等法律關係而為給付，甚或為返還之前借款，不 一而足，尚不能僅以原告轉帳一節，遽認兩造間確有消費借 貸關係存在。再者，兩造於96年相識後，往來密切，成為男 女朋友、進而結婚之情，為兩造所不爭執，且有被告提出兩 造出遊照片及原告之陳述狀在卷可佐（見本院卷第93至95、 140 頁），顯見兩造交往期間感情日趨深厚，並成為夫妻。 又觀諸原告提出之轉帳資料、存摺內頁影本、被告提出之匯 款申請書代收入傳票、民事支付命令聲請狀、和解筆錄，以 及前開被告華南商業銀行帳戶、中華郵政帳戶之交易往來明 細（見支付命令卷第19至49頁、本院卷第73至75、101 、10 9 至113 、177 至180 頁），兩造彼此轉帳次數非少，且時 間、數額均不固定，此與一般消費借貸關係中，雙方相互轉 帳之金額、償還頻率、數額均可歸納出規律性之情況，截然 不同，是被告辯稱原告為補貼來台期間之支出，不定期、不 定額轉帳予被告之情，並非全然無據。故而，依前揭跡證， 顯然無法認定原告轉帳予被告之事實，係基於消費借貸關係
所為。
四、原告未能舉證兩造有借貸意思互相表示合致，即所轉帳款項 之性質確為借款，則原告依消費借貸之法律關係請求被告給 付243,712 元，及自109 年10月1 日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判 決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
書 記 官 塗蕙如