臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第1368號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 陳守忠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年12 月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰貳拾貳元，及自民國九十六年五月十日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八計算之利息；自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；暨違約金新臺幣壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟伍佰貳拾貳元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行（下稱寶華銀行） 申辦循環信用貸款，借款利率以固定年利率18％計付，如被 告未依約清償，則逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾 期超過6 個月者，按上開利率20％計算違約金。詎被告未依 約繳款，迄尚積欠本金35,522元及相關利息、違約金未償， 且原告已受讓取得上開債權，並依法公告，爰依消費借貸契 約及民法債權讓與之法律關係提起本訴，聲明：被告應給付 原告35,522元，及自民國96年5 月10日起至104 年8 月31日 止，按週年利率18％計算之利息，自104 年9 月1 日起至清 償日止，按週年利率15％計算之利息；暨自96年6 月11日起 至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％、逾期 超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，已據提出泛亞銀行信用卡申請書、泛 亞銀行用卡須知、分攤表、股份有限公司變更登記表、債權 讓與證明書、債權讓與公告等件為佐（見本院卷第11至24頁
），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第 1 項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。 依此，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係，請 求被告給付原告35,522元，及自96年5 月10日起至104 年8 月31日止，按週年利率18％計算之利息，自104 年9 月1 日 起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，自屬有據，應 予准許。
㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金 除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額， 民法第252 條、第250 條第2 項前段已規定甚明。復約定之 違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額， 並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減， 法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲 明後段請求違約金部分，固核與兩造用卡須知第4 條之內容 相符（見本院卷第13頁），但本院審酌原告因被告遲延清償 所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借予他人後之 利息收入或轉作他項投資之收益，而本件利息利率已接近法 定可請求利率上限，倘不顧社會經濟常情仍加計違約金，顯 與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，茲斟酌 上情，將原告請求之違約金酌減至1 元，以求公允。五、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係 ，請求被告應給付原告35,522元，及自96年5 月10日起至10 4 年8 月31日止，按週年利率18％計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約 金1 元，尚屬有據，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由 ，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小 額程序為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依 職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告 被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網