臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第64號
原 告 林雅娟
訴訟代理人 莫影吾
被 告 丘必宇
上列被告因過失傷害案件（109 年度桃交簡字第1885 號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前
來（109 年度桃交簡附民字第197號），本院於民國110 年11月2
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰肆拾元，及自民國一０九年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年6 月12日上午，駕駛車牌號碼 000-0000號營業用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山 區文化五路往文化七路95巷方向行駛，於同日上午7 時35分 許，行至桃園市○○區○○○路000 號時，貿然往左迴轉，適有 原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車 ）自其同向左後方直行駛至，雙方煞閃不及發生碰撞，原告 人車倒地，受有下背、骨盆挫傷、手肘擦傷及頭部鈍傷等傷 害（下稱系爭傷害）、牙齒受損，系爭機車及原告手機（下 稱系爭手機）毀損，原告因系爭傷害支出醫療費用及藥品費 用新臺幣（下同）3,925元、牙齒治療費用22萬4,150元，另 支出系爭機車維修費用3,900元、手機維修費用2,580元，又 因系爭傷害精神痛苦不已，被告應賠償精神慰撫金6萬5,445 元，上開損害金額合計30萬元，爰依侵權行為之規定，提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應賠償原告30萬元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：原告牙齒受損與系爭車輛無關，系爭機車並無受 損等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按汽車迴車前， 應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉 。汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1 項前段、第106條第5 款分別定有明文。經查，被告於上 開時地左迴轉時，與同向左後方由原告騎乘其所有之系爭機 車發生碰撞，使原告人車倒地而受有系爭傷害之事實，有桃 園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初 步分析研判表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱 林口長庚）、病歷、診斷證明書及證片等證據附卷可參（見 本院桃簡卷第30頁、第32至39頁、第72至77頁），並經本院 依職權調閱前開刑事案件卷宗依卷內事證認定無誤，堪信為 真實。
⒉原告於警詢時陳稱：我當時騎乘系爭機車直行，被告在我前 方，被告往右靠，我就繼續往前直行，被告突然往左靠，我 有煞車但是還是與被告所駕駛之車輛發生碰撞，我發現危險 時兩車距離不到2.4 公尺等語（見偵卷第9 頁），依原告上 開所述，可知於被告左迴轉前，原告應已在被告之車輛後方 ，然被告於左迴轉前並未看清往來車輛即貿然左轉，致原告 閃避不及，兩車因而碰撞，是被告於左迴轉時並未遵守應看 清往來車輛始得迴轉之規定，自有過失甚明。又被告駕駛肇 事車輛與原告騎乘系爭機車為同一車道前後車之關係，原告 自應與被告所駕駛之前車即肇事車輛保持隨時可煞停之安全 距離，然原告當時並未與被告保持可隨時煞停之距離，因而 煞車不及自後方追撞被告所駕駛之肇事車輛，原告就系爭車 禍自與有過失。本院考量兩造各自違反注意義務之情節，而 被告迴轉未禮讓直行車應為肇事主因，原告未保持安全距離 為肇事次因，以及迴避事故發生可能性等一切情形，認被告 應負80％過失責任，原告應負20％與有過失責任。從而，被告 駕駛行為確有過失，並導致原告受有損失，具有相當因果關 係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。
㈡損害賠償項目：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段亦有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第213 條第1 項、第3 項定有明文。債權人所得
請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀 費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊（最高法院 108 年度台上字第363號民事判決參照）。 ⒉系爭傷害醫療等費用：
原告因系爭傷害支出醫療及藥品費用3,075元，為被告所不 爭執（見本院桃簡卷第26頁反面至第27頁），並有林口長庚 醫療費用收據、現代皮膚科診所收據及免用統一發票收據附 卷可參（見本院附民卷第19頁、第27至29頁），堪信為真實 ，原告自得請求上開醫療及藥品費用3,075元，至於原告另 外請求之醫療費用850元部分，係被告所支出，為兩造所不 爭（見本院桃簡卷第26頁反面），原告自不得再請求此部分 醫療費用。
⒊牙齒治療費用：
經查，完美牙醫診所（下稱完美診所）診斷證明書固記載原 告自述因車禍後造成牙齒疼痛，經醫師診斷牙齒搖晃無法支 撐咬合等語，有完美診所診斷證明書附卷可參（見本院桃簡 卷第55頁），然原告因系爭事故至林口長庚急診，經醫師診 斷受有下背和骨盆挫傷、手肘擦傷及頭部鈍傷等系爭傷害， 有林口長庚診斷證明書附卷可參（見本院桃簡卷第30頁）， 上開診斷證明書上並無原告受有牙齒受傷之記載，已難認原 告因系爭車禍受有牙齒傷害。又林口長庚函復本院稱：原告 於108年6月12日因系爭傷害就診，另於同年月20日至該院牙 科就醫並主訴左下固定假牙鬆脫，該院無法判斷與系爭車禍 之關聯等語，有林口長庚110年10月15日長庚院林字第11008 50900號函附卷可參（見本院桃簡卷第86頁），而完美診所 函復本院稱：原告於108年6月24日至該診所就診，自述因車 禍事故造成牙齒疼痛，經診斷後確認原告牙齒搖晃無法支撐 咬合，該診所僅可證明上述事實，無法證明與系爭車禍是否 有關連等語，有完美診所110年8月2日完美字第11008010020 號函（見本院桃簡卷第85頁）。從而，原告系爭牙齒傷害原 因僅有原告單一主觀陳述，原告復未提出其他客觀證據，自 難認系爭牙齒傷害為系爭車禍所造成。被告本件侵權行為既 未造成系爭牙齒傷害，原告請求被告賠償系爭牙齒傷害醫療 費用22萬4,150元云云，自屬無據。
⒋系爭機車維修費用：
經查，系爭機車因與肇事車輛碰撞而倒地已見前述，衡情系 爭機車外部零件自有受損可能，而系爭機車估價單所載維修 項目中鈦避震、風扇蓋及排氣管等處（見本院桃簡卷第41頁 ），為系爭機車外部零件，自不排除係因與肇事車輛碰撞倒 地而受損，且系爭估價單所載估價日期為108年6月14日，距
離系爭事故發生日即同年月12日僅2日，自可推認系爭機車 估價單所載零件，均係在系爭車禍碰撞倒地時受損，被告抗 辯系爭機車未受損云云，自不可採。另系爭機車受損維修費 用為3,900 元，有上開估價單存卷可參，而上開估價單雖僅 記載零件品名及金額，然衡情應包含工資與零件費用，工資 與零件費用以1 比1 比例計算，工資及零件費用應均為1,95 0元（計算式：3,900÷2=1,950）。依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數 為3 年，依定率遞減法每年折舊1,000分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額10分之9 ，而系爭機車於98年3月出廠，有車籍資料 附卷可查（見偵卷第51頁），至系爭事故發生時即108 年6 月12日，已逾3 年，則零件費用1,950元扣除折舊額後應為1 95 元（計算式：1,950 ÷10=195 ），加計不需扣除折舊之 工資1,950 元，合計為2,145 元（計算式：195+1,950=2,14 5）。
⒌手機維修費用：
原告因系爭車禍造成其所有之手機受損而支出維修費用2,58 0元，為被告所不爭執（見本院桃簡卷第27頁），並有免用 統一發票收據附卷可參（見本院附民卷第23頁），堪信為真 實，原告自得請求被告給付上開維修費用2,580元。 ⒍精神慰撫金：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因系爭事故受有 系爭傷害，精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神 慰撫金。參酌兩造身分、學歷（見本院桃簡卷第29頁）、地 位、經濟狀況（見兩造所得財產資料，本院桃簡卷第28頁， 個資卷）、被告過失情節及原告所受傷害等一切情狀，認原 告請求精神慰撫金應以3萬元為適當。
㈢與有過失：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217 條第1 項定有明文。經查，原告因系爭車 禍事故所受損害為 3萬7,800元（計算式：3,075+2,145+2,5 80+3萬=3萬7,800）。又被告過失責任為80％，原告與有過失 責任為20％已見前述。準此，依過失比例計算，被告應賠償 原告之金額為3萬0,240 元（計算式：3萬7,800×80％=3萬0,2 40 ）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文 。經查，上開債務為金錢債務，然無確定期限，亦無約定之 利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付週年利率5％ 遲延利息，而起訴狀於109年6月18日寄存送達被告住所，有 本院送達證書在卷可稽（見本院附民卷第61頁），於同年月 28日生送達效力，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月 29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，自有 理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 3萬0,240元，及自109 年6 月29日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 書記官 石曉芸