確認本票債權不存在
桃園簡易庭(民事),桃簡字,110年度,272號
TYEV,110,桃簡,272,20211224,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第272號
原 告 吳棕珍
訴訟代理人 周兆龍律師
張禎庭律師
被 告 吳志強
訴訟代理人 林清源律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年
11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在 。
二、本院一○九年度司執字第一一三三四○號給付票款強制執行事 件之強制執行程序，應予撤銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247 條第1 項本文所明定 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險 得以對於被告之確認判決除去之而言，最高法院109 年台上 字第1779號民事判決參照。經查，被告執有由原告所簽發如 附表所示本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定， 本院以109 年度司票字第2721號裁定系爭本票債權准予強制 執行，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭 本票之票據債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不 安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提 起本件確認之訴即具有確認利益。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第436 條第2 項適用第255 條第1 項但書第2 款、第255 條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時請求 ：「確認被告持有之系爭本票，對於原告之票據債權不存在 」（見本院桃簡字卷第3 頁），後於民國110年8月23日具狀 變更聲明為：「㈠確認被告持有之系爭本票，對於原告之票 債權不存在。㈡鈞院109 年度司執字第113340 號給付票款強 制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷 」（見本院桃簡字卷第47頁），變更後之聲明㈡部分與原聲



明請求之基礎事實即兩造間系爭本票債權債務關係存否及強 制執行有關，請求事實自屬同一，且被告於言詞辯論期日對 此變更亦不爭執（見本院桃簡字卷第148頁），依上揭規定 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告均係坐落桃園市○○區○○段地號451、4 51-1、452、454、455、618、619號土地（下稱系爭土地） 之共有人之一，緣於106年3月14日，兩造及系爭土地之其他 共有人為處分系爭土地，而與訴外人鉅揚土地開發有限公司 （下稱鉅揚公司）簽立土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約 ），約定以買賣為名而行合建之實，並約定鉅揚公司應給付 系爭土地之所有權人共新臺幣（下同）72,500,000元，以作 為購買其等分得房屋之對價，後於106年5月8日，兩造及系 爭土地之其餘共有人為達經濟上之期待利益，遂透過鉅揚公 司之居間，就系爭土地重新與訴外人立雋建設股份有限公司 （下稱立雋公司）簽立合作興建契約（下稱系爭合建契約） ，並約定立雋公司應依公開銷售之底價作為給付系爭土地所 有權人價金之計算標準，嗣於106年8月10日，立雋公司、中 租迪和股份有限公司與大眾商業銀行股份有限公司為辦理系 爭土地之土地融資，而欲與系爭土地之共有人簽立信託契約 書暨信託受益權轉讓契約書（下稱系爭信託契約）時，被告 因故不願配合，原告為避免系爭合建契約破局，遂應允被告 之要求而同意擔保立雋公司將來會向被告買回其應分配之房 屋、車位，並簽發系爭本票交予被告，該本票上之金額亦應 被告之要求而填載依系爭買賣契約計算之金額，然被告與系 爭土地之部分共有人嗣後拒不配合立雋公司辦理建物融資， 被告並爭執系爭合建契約之存在及有效性，致系爭合建契約 迄今無法進行，是立雋公司尚無不履行上開買回義務之情， 則原告自無保證責任之產生，惟被告竟持系爭本票聲請本票 裁定，並據以聲請強制執行，系爭本票之票據權利自不存在 ，況被告亦未依法提示本票，為此提起本件訴訟等語，並聲 明：㈠確認被告持有之系爭本票債權不存在。㈡系爭執行程序 應予撤銷。
二、被告則以：系爭本票載明免除作成拒絕證書，且被告確有多 次向原告提示系爭本票請求付款，原告自應就被告未遵期提 示舉證說明，又系爭本票上記載「本票為支付買賣桃園中平 段451等7筆地號尾款用」等語，且金額13,342,850元亦與鉅 揚公司依照系爭買賣契約應給付被告之金額相符，系爭本票 之原因關係是系爭買賣契約無疑，再原告既承諾支付尾款， 則其所負乃係獨立存在之給付義務，故不論鉅揚公司及立雋



公司之契約履行狀況，原告均應給付系爭本票之款項等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠兩造均係系爭土地之共有人，於106年3月14日，兩造及系爭 土地之其他共有人為處分系爭土地，而與鉅揚公司簽立系爭 買賣契約，約定以買賣為名而行合建之實，並約定鉅揚公司 應給付系爭土地之所有權人共72,500,000元，以作為購買系 爭土地共有人分得房屋之對價，後於106年8月10日，原告與 被告又簽立系爭信託契約，原告並開立系爭本票交予被告， 兩造為直接前後手關係乙情，有系爭本票及臺灣臺北地方法 院108年度訴更一字第15號民事判決（見本院桃簡字卷第5至 頁18、第25頁）在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院桃簡 字卷第20至22頁、第29、67、150頁），是此部分之事實， 應先堪以認定。
　㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶 悉令票據債務人負舉證責任，最高法院107年度台上字第 15 84號、105年度台簡上字第1號民事判決意旨及臺灣高等法院 暨所屬法院86年11月法律問題座談會研討意見可資參照。原 告主張其係因保證系爭合建契約之履行而開立系爭本票與被 告，然被告抗辯系爭本票之原因關係應為系爭買賣契約，被 告對於原告主張之原因關係顯係附理由之否認，揆諸上開說 明，自應由主張系爭合建契約為原因關係之票據債務人即原 告負舉證責任。經查：
　⒈被告於另案詢問時自承：系爭本票係被告在簽立系爭信託契 約時簽發給被告的，要作為被告買賣尾款的擔保，原告開立 系爭本票後，被告才願意在系爭信託契約上簽名等語（見本 院桃簡字卷第29頁），顯見被告係因對系爭信託契約之內容 有疑，方要求原告簽發系爭本票作為擔保，可認系爭本票與 系爭信託契約相關；復參以系爭信託契約之前言已明確記載 「緣甲方（即原告及被告等人）為使合作開發完成桃園市桃 園區中平段451、451-1、452、454、455、618及619地號土



地（下合稱本案標的，合建契約書詳如附件七）之住宅興建 工程……」，並附有系爭合建契約等情，亦有系爭信託契約可 憑（轉引自臺灣臺北地方法院108年度訴更一字第15號民事 判決，見本院桃簡字卷第11頁），被告在簽署系爭信託契約 前既已知悉契約之當事人係立雋公司而非鉅揚公司，且系爭 信託契約為系爭合建契約之補充契約，而原告亦是因擔保系 爭信託契約之內容而簽發系爭本票與被告，則系爭本票當係 為系爭合建契約而存在，故系爭合建契約為系爭本票之原因 關係，應可認定。
　⒉至被告雖以前詞置辯。然查，被告因對系爭信託契約之內容 有疑，而要求原告簽發系爭本票以供保證，且系爭信託契約 上載有系爭合建契約之相關文字並附有系爭合建契約乙情， 業經本院認定如上，若系爭本票係因系爭買賣契約而簽發者 ，則被告理應在要求原告簽發系爭本票前或後，即要求原告 或系爭合建契約之關係人更正契約之內容，然被告並未有相 關之請求，且系爭信託契約之內容亦未記載有關系爭買賣契 約之內容，則被告上開所辯，已難憑採。又參以系爭買賣契 約嗣後並未執行，而被告領有立雋公司匯款之5,083,460元 乙情，有運用暨付款指示書及匯款資料等（見本院桃簡字卷 第64至65頁）在卷可憑，並為被告所供認（見本院桃簡字卷 第61頁、第67頁背面、第129頁），再酌以系爭買賣契約及 系爭合建契約之標的均係系爭土地，且上開兩契約之對造當 事人不同，被告在簽署系爭信託契約時對此亦知悉（見本院 桃簡字卷第67頁），然被告卻在得到原告承諾就系爭信託契 約之內容同意負保證之責任及取得系爭本票後，即於系爭信 託契約上簽名，嗣後收受立雋公司匯款之5,083,460元時， 亦未質疑匯款人之身分，而僅對匯款之金額數目有疑義（見 本院桃簡字卷第67至68頁），此益徵系爭本票之原因關係確 係系爭合建契約無疑。此外，被告復未能舉其他事證推翻原 告上開主張或證明系爭本票之原因關係係系爭買賣契約，則 原告主張系爭合建契約為系爭本票之原因關係，即屬有據。　㈢又系爭合建契約約定立雋公司係以系爭土地共有人所分得之 坪數及依照公開銷售之底價作為計算標準而支付價金，然系 爭合建契約因被告與系爭土地之部分共有人未依約履行，立 雋公司因而對系爭土地之共有人提起訴訟，契約之進度停留 在土地融資階段乙情，業據原告提出臺灣臺北地方法院108 年度訴更一字第15號民事判決及臺灣高等法院110年度上字 第263號準備程序筆錄等（見本院桃簡字卷第5至18頁、第12 4至130頁、第132至139頁）為憑，核與原告所述相符，復為 被告所不爭執（見本院桃簡字卷第148頁背面），足見系爭



合建契約因上開訴訟之緣故尚未進行至公開銷售而確立支付 價金之階段，立雋公司自無支付價金與被告之義務。　㈣被告雖另辯以原告所負乃係獨立存在之給付義務，不論鉅揚 公司及立雋公司之契約履行狀況，原告均應給付系爭本票之 款項等語。惟查，系爭本票之簽發係因被告就系爭信託契約 之內容有疑，而要求原告簽發系爭本票供作擔保乙情，業經 本院認定如上，是原告所負應僅為保證之責任。又保證人於 債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權 人得拒絕清償，民法第745條定有明文。查，系爭本票上僅 記載「本票為支付買賣桃園中平段451等7筆地號尾款用」等 語，而未有原告拋棄民法第745條權利之相關文字，被告復 未提出其他事證可認原告有拋棄上開先訴抗辯權之約定文件 ，則原告所負應僅為立雋公司未依約給付價金時之備位清償 責任，而非與債務人立雋公司同一之清償地位；再參以兩造 為直接前後手之關係，揆諸票據法第13條之反面解釋，原告 自得以系爭合建契約尚未履行至支付價金階段，且立雋公司 尚無不依約履行之情對抗被告，是被告上開所辯，亦屬無據 。
㈤系爭本票基礎原因關係為「系爭合建契約」，原告在擔保「 立雋公司未履行系爭合建契約所負之支付價金義務時之債務 不履行（含給付不能、給付遲延及不完全給付）損害賠償」 等金錢債務之履行，而上開保證責任迄至本院言詞辯論終結 時止，因系爭合建契約之訴訟尚在臺灣高等法院繫屬中（見 本院桃簡字卷第148頁背面），故系爭本票擔保之支付價金 之清償期尚未屆至，立雋公司自無違約或債務不履行可言； 另被告復未提出任何事證足認於本院言詞辯論終結前，立雋 公司已有債務不履行應負損害賠償責任情事存在，而致原告 應負擔系爭本票金額之保證責任，是被告尚不得據以行使系 爭本票之票據權利，則原告以系爭本票基礎原因關係不存在 為由，主張被告就系爭本票之票據債權不存在，應屬有據。四、綜上所述，系爭本票之債權因基礎原因關係不存在。從而， 原告訴請確認被告持有之系爭本票，對於原告之本票債權不 存在，併請求撤銷系爭執行程序，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　24　　日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。




如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　24　　日 書記官 楊上毅
附表
本票號碼 票面金額（新臺幣） 發票日 發票人 受款人 TH004230 13,342,850元 106年8月10日 吳棕珍 未載