臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1192號
原 告 張瑋涵
被 告 曹雪卿
上列當事人間請求宣告調解無效事件，本院於民國110年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年間於桃園市○○路00號10樓中國 城酒店（下稱中國城）工作，將衣著、化粧品及鞋子等物品 （下稱系爭物品）放置於中國城櫃子中，不料竟遭被告丟棄 ，嗣原告向桃園市桃園區調解委員會（下稱桃園區調會）聲 請調解，兩造於110 年3 月17日在桃園區調會達成調解，桃 園區調會同日作成110 年度調字第391 民121號調解書（下 稱系爭調解書），記載被告同意向原告親自口頭道歉。兩造 其餘之民事請求權拋棄之調解內容（下稱系爭調解內容）， 兩造於系爭調解書上簽名，本院嗣於110 年4 月20日以110 年度桃核字第1195號案號（下稱系爭案號）核定系爭調解書 ，然原告於調解時誤以為自己可以放下系爭物品遭被告丟棄 ，然收到系爭調解書心理沒辦法平衡，原告同意系爭調解內 容之意思表示自有錯誤，本院核定之系爭調解書自應撤銷等 語，爰依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定，提起本件訴訟 ，並聲明：本院110 年4 月20日以系爭案號核定之系爭調解 書應予撤銷。
二、被告則以：我認為原告同意系爭調解內容沒有錯誤，當初是 原告離職後沒有把系爭物品拿回去等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告就系爭物品遭被告丟棄一事，向桃園區調會聲請調解， 兩造於110 年3 月17日在桃園區調會達成調解，桃園區調會 同日作成系爭調解書，記載系爭調解內容，兩造於系爭調解 書上簽名，本院嗣於110 年4 月20日以系爭案號核定系爭調 解書等情，業經本院依職權調閱桃園區調會系爭調解事件卷 宗，依卷內事證認定無誤，堪信為真實。
㈡按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或 得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效 或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第29條第1項定有明文，
而意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤，民法第88條定有明文。經查，原告就系爭財物遭被告 丟棄一事聲請調解，兩造嗣達成被告向原告道歉，原告拋棄 其餘請求權之調解內容，並於系爭調解書上簽名已見前述， 而系爭調解內容簡單明確，原告並於系爭調解書上簽名同意 系爭調解內容，已難認原告同意系爭調解內容之意思表示有 發生錯誤之可能。至於原告雖主張其誤以為其可放下始同意 系爭調解內容（見本院卷第23頁），然此僅屬原告事後反悔 之意思表示動機錯誤，且非就當事人資格及物之性質之錯誤 ，自非意思表示內容錯誤，況且上開動機錯誤亦係原告自己 過失而產生，原告自不得撤銷其同意系爭調解內容之意思表 示，從而，原告以意思表示內容錯誤為由請求撤銷本院核定 之系爭調解書自不可採。
四、綜上所述，原告依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定，請求 撤銷本院於110 年4 月20日以系爭案號核定之系爭調解書， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 書記官 石曉芸