臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1140號
原 告 林騰森
被 告 戴銘漢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院109 年度桃交簡字
第3497號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前
來（109 年度桃交簡附民字第452 號），本院於民國110年12 月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟柒佰柒拾壹元，及自民國一一Ｏ年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本 件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）272, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見附民卷第5頁）；嗣於民國110 年12月1日言 詞辯論期日當庭變更請求之本金為221,468元（見桃簡卷第3 3頁正面）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，合 於前述規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年12月25日凌晨2時4分許，駕駛車牌 號碼0000－00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃 園區力行路往中正路方向行駛，行經力行路165號前時，本 應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內， 卻仍貿然駛入對向車道，而碰撞原告所駕駛、於對向直行之 車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛），原告 因而受有右肩及右膝挫傷之傷害，系爭車輛亦因而毀損。嗣 原告因上開傷害就醫，支出醫療費用300元，且因身體疼痛
，精神亦受有相當痛苦，應得請求慰撫金9,000元。又系爭 車輛經送廠維修，共計支出修理費用76,168元，且自事發之 108年12月25日起至次年1月16日維修完畢為止，因車輛無法 使用，致原告無法營業，而受有營業損失36,000元。另原告 尚有支出無單據之其餘費用100,000元。故依侵權行為之法 律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告221,468 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前 段、第195 條第1 項前段定有明文。又汽車在劃有分向限制 線之路段行駛，不得駛入來車之車道內，則為道路交通安全 規則第97條第1 項第2款所規定。本件被告於上述時間、地 點，在劃有分向限制線之路段駛入對向車道，碰撞於對向直 行之系爭車輛，致原告身體受有上述傷害、系爭車輛亦因此 毀損之事實，已經本院以109 年度桃交簡字第3497號刑事簡 易判決認被告犯過失傷害罪在案，並經本院調取該案卷宗， 核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、診 斷證明書、調查筆錄等無誤，足認屬實。被告顯已違反前述 注意義務而應就本件事故負擔全部過失，就原告因此所受損 害即應負賠償之責。
(二)損害賠償之範圍：
1.醫療費用部分：
原告於事發當日前往合群骨科診所就醫，有該院診斷證明書 為憑（見偵字卷第37頁）。其雖未提出費用收據，但既有就 醫治療之事實，請求之醫療費用又僅有300元，顯與通常經 驗相符，應予准許。
2.車輛維修費用：
按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213 條第1 項 、第3 項分別定有明文。又回復原狀費用既以必要者為限， 則修理材料以新品更換舊品者，即應計算折舊。系爭車輛經 送廠修復，共計支出維修費用76,168元（含工資44,282元、 零件費用31,886元），有結帳清單及電子發票證明聯為據，
足認屬實。又依車籍資料所示，系爭車輛係於99年12 月出 廠，至本件事故發生之108 年12 月間已使用逾5 年，依行 政院發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」，原告更換零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即零件價額之 10分之1 ，故原告就更換零件費用所得請求被告賠償之範圍 應以3,189元為限（元以下四捨五入），再加計無須計算折 舊之工資後，本件回復原狀之必要費用應以47,471 元（計 算式：3,189＋44,282＝47,471）為限，原告逾此範圍之請求 則無理由，應予駁回。
3.營業損失部分：
原告陳稱其自營「森水果行」，而以系爭車輛載貨營業之事 實，與系爭車輛依車籍資料為自用小貨車，且現場照片可見 其車頭繪有「森」字樣（見偵字卷第45至49頁）之情節相符 ，足認屬實；而系爭車輛自事發之108年12月25日起，迄於 次年1月16日始維修完畢，共計有23日無法使用，亦與上開 電子發票證明聯之記載相符。另參考原告提出之行政院主計 處107年攤販經營概況調查統計結果，於107年「生鮮蔬果類 」之攤販平均每攤全年利潤為642,000元（見本院卷第39頁 ），換算為23日間之平均利潤則應為40,455元（計算式：64 2,000÷365×23＝40,455，小數點以下四捨五入），原告僅請 求36,000元之營業損失，既未逾此範圍，應屬有據，得予准 許。
4.慰撫金部分：
按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是 否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字 第223號民事判例見解可資參照）。本院考量被告係以過失 行為侵害原告身體、健康，致原告受有肢體挫傷之傷害；並 參考兩造稅務電子閘門財產所得明細所載之所得及財產資料 （見桃簡卷第21至26頁）、勞保查詢資料所載之薪資收入（ 見桃簡卷第17至20頁、第27至29頁）等一切情狀，認原告請 求慰撫金9,000元尚屬適當，應予准許。
5.其餘費用：
原告雖主張其維修系爭車輛但無單據部分，另有100,000元 之其餘支出，惟其就此部分既無法特定具體之項目、金額， 又自承無證據可憑，自不能准許，應予駁回。
6.綜上，原告本件得請求之損害賠償金額共計應為92,771元（ 計算式：300＋47,471＋36,000 ＋9,000＝92,771），逾此部分 之請求則無理由，不應准許。
(三)另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別明定。 本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債 權，故其就上開92,771元，請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日即110 年10月26日（見桃簡卷第16頁）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本判決第1 項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 書記官 洪惠娟