臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1122號
原 告 鄭巧雯
訴訟代理人 丁威中律師
複代理人 趙耀民律師
被 告 許家豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟壹佰陸拾元，及自民國一一０年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定， 依職權一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，知悉其姑姑許寶菊認識原告，竟於民國108年6月11日晚 間撥打電話予原告，佯稱其為許寶菊之業務，因辦理貸款之 需向原告借款，致原告因而陷於錯誤，隨即陸續匯款共計新 臺幣（下同）10萬4,160元（下稱系爭匯款）至被告所有之 台北富邦商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）內系爭帳戶，爰依 侵權行為及不當得利法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告10萬4,160元，及自支付命令送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以聲明異議狀 抗辯稱：其父親許富翁已代其賠償系爭匯款予原告，原告因 而返還由許寶菊簽發之本票（金額10萬5,000元、發票日108 年9月20日、到期日同年12月20日，下稱系爭本票）予許富 翁等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之事實，業經本院以職權調閱本院109年度壢 簡字第1998號刑事案件電子卷宗，並依卷內事證認定無誤， 堪信為真實。從而，被告應負侵權行為損害賠償責任，賠償 原告所受損害即系爭匯款10萬4,160元。 ㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又
主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉 證責任（最高法院 110 年度台上字第 1303 號民事判決參 照） 。經查，被告應賠償原告10萬4,160元已如前述，被告 主張許富翁已代其償還系爭匯款債務予原告，並提出系爭本 票為證（見桃簡卷第2至3頁），然為原告所否認（見桃簡卷 第33頁反面），而系爭本票充其量僅能證明許寶菊有簽發系 爭本票，有系爭本票影本附卷可參（見本院桃簡卷第3頁） ，尚不足以證明系爭本票與被告系爭匯款賠償債務有關，被 告未舉證證明許富翁已代其清償系爭匯款債務，自難認系爭 匯款債務業已清償，被告抗辯系爭匯款債務已清償云云，自 不可採。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。經查，上開債務以支付金錢為標的，給 付無確定期限，亦無約定利率，被告應自受催告時起，負遲 延責任。又被告雖於受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲 延利息之給付期間，既係以「日」定期間，參諸民法第120 條第2項規定，其始日（即催告日）自不算入，是被告所負 週年利率5％遲延利息給付義務之起算日，應自支付命令送達 之翌日起算。本件支付命令於110年5月18日送達被告，有本 院送達證書在卷可稽（見司促卷第24頁），原告請求上開債 務自支付命令送達翌日即110年5月19日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 4,160元，及自110年5月19日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 書記官 石曉芸