臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1013號
原 告 林福炎
被 告 劉阿生
訴訟代理人 劉振宏
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年8 月14日向原告借款新臺幣（下 同）30萬元，然原告嗣向被告催討，被告卻拒不返還，故依 消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款。並 聲明：被告應給付原告30萬元，及自民國110 年3 月31日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：上開借款，被告於借款後1 年許即已全數清償； 退而言之，此債權之請求權迄今早已時效完成，被告得拒絕 給付。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔 保，請求准予宣告免為假執行。
三、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條前段、第128 條前段、第144 條第1 項分別定有明文。又 消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得 定1 個月以上之相當期限，催告返還，則為民法第478 條所 明定。本件兩造係於93年8 月14日訂定上開消費借貸契約， 但未約定返還期限，有借據1 紙附卷可參；按上述規定，原 告本得隨時行使其借款返還請求權，其請求權消滅時效即應 自借款翌日起算，而於108 年8 月14日即已完成，原告遲至 消滅時效完成後之110 年3 月31日始起訴請求被告返還借款 ，已無從發生中斷時效之效力。又原告雖主張其曾向被告催 討借款以中斷時效，但未能就此舉證以實其說；其主張借款 無消滅時效制度之適用云云，亦係對法律有所誤認，均非可 採。綜上所述，原告基於上開消費借貸契約之借款返還請求 權，其消滅時效已經完成，並經被告拒絕給付，原告本件請 求即無理由，應予駁回。
四、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 12 月 6 日 書記官 洪惠娟