臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度桃小字第289號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 余啟豪
詹凱伶
黃致維
被 告 江滄源
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書 第3款定有明文。經查，原告聲請支付命令時請求：「被告 應給付原告新臺幣（下同）2萬8,942元，及自民國102年5月 11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院 司促卷第2頁），嗣於本院審理中減縮聲明為：「被告應給 付原告2萬8,942元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。」（見本院桃小卷第96頁），核 係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告分別於101年8月、102年5月間向威寶電信股 份有限公司（嗣更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台 灣之星）申請0000000000、0000000000門號（下稱系爭門號 ）使用，嗣積欠系爭門號電信費4,540元，且應賠償專案補 貼款（下稱系爭補貼款）2萬4,402元，台灣之星將上開債權 讓與原告，爰依系爭門號契約及債權讓與法律關係，提起本 件訴訟，並聲明：如變更後聲明。
二、被告則以：其並無申請系爭門號，系爭門號申請書及同意書 （下稱系爭門號申請書）上「江滄源」之簽名非其所簽等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人提出之私文書，他造有爭執時，應由舉證人證其真
正，否則即無形式上證據力之可言，不得採為裁判之基礎， 此觀民事訴訟法第357條前段規定自明（最高法院 95 年度 台上字第2886號民事判決參照）。經查，原告雖提出系爭門 號申請書（見本院司促卷第9至10頁、第14至15頁），主張 其上「江滄源」之簽名係被告所親簽，然為被告所否認（見 本院桃小卷第41頁反面），經本院送請法務部調查局（下稱 調查局）鑑定，鑑定結果為因參考資料不足，依現有資料難 以鑑定等情，有調查局110年10月18日調科貳字第110032955 10號函在卷可稽（見本院桃小卷第89頁），原告復未舉證系 爭門號申請書上「江滄源」簽名為被告所簽，則原告主張被 告於系爭門號申請書上簽名，兩造間成立系爭門號契約云云 自不可採，從而，原告依據系爭門號契約請求被告給付系爭 電信費及補貼款自無理由。
四、綜上所述，原告依系爭門號契約及債權讓與法律關係，請求 被告給付2萬8,942元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 書記官 石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網