臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度自字第六六О號
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：如附件自訴狀所載。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零 一條第一項定有明文。又誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而 為虛偽之告訴、告發或報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意揑造而言 ，若告訴人誤認為有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪。 又誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件 ，故其所訴事實，若所告內容尚非無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受刑事 訴追處罰者，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，尚難遽以誣告罪相 繩，此有最高法院四十六年臺上字第九二七號、四十三年臺上字第二五一號判例 可資參照。
三、訊據被告甲○○，堅決否認有何誣告之犯行，並辯稱：自訴人確曾於八十七年十 二月十四日上午八時許，打電話向伊恫稱，出庭時要說好話，否則要伊無法開業 等語，而自訴人認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以自訴人前曾於八十七年間為保遺 產，自訴被告及案外人曾源福、曾義貞等三人偽造文書罪嫌（本院八十七年度自 字第七八一號），遂心存怨懟，意欲使自訴人受刑事處分，乃於警訊、偵查、本 院及台灣高等法院高雄分院（以下簡稱高雄高分院）審理時，指訴自訴人上開恐 嚇之事實，嗣經本院及高雄高分院判決自訴人無罪確定，為其論罪之主要依據。 經查：
（一）自訴人曾於八十七年間，因遺產糾紛，自訴被告及案外人（即自訴人兄弟）曾 源福、曾義貞涉犯共同偽造文書，經本院於八十八年三月二十五日，以八十七 年度自字第七八一號判決被告及曾源福、曾義貞等無罪確定之事實，業據被告 及自訴人同陳在卷，並有本院八十七年度自字第七八一號判決書一份在卷可稽 ，顯見本件自訴人與被告間，早於八十七年被告甲○○告訴自訴人上開恐嚇犯 行前，雙方即早有爭執，合先敘明。
（二）而自訴人於八十七年十二月三十日，本院就上開自訴案件開庭後，衝向告甲○ ○、郭廖淑枝，以言詞恫嚇：「要殺你全家」等語，並進而與自訴人之妻劉和 菊共同出手毆打，涉犯傷害及恐嚇之犯行，業經本院以八十八年度易字第一八 二五號及高雄高分院八十八年度上易字第一八三○號判決，認定自訴人有罪確 定，有上開判決書各一份附卷可按，而本院依職權調閱上開案件全案卷宗以觀 ，被告甲○○告訴自訴人於八十七年十二月十四日上午八時許，向之恐嚇一節 ，本院及高雄高分院係以被告指訴之犯罪事實，自承無法提供電話錄音或其他 積極證據供佐，而難僅憑被告之片面指訴，遽認自訴人有上開恐嚇犯行，而法 院復查無其他積極證據，足資審認自訴人有被告所指犯行，不能證明自訴人犯
罪，依法予自訴人無罪之諭知，是被告究係出於誤認或本於明知自訴人無所指 之恐嚇犯行，尚無從藉上開判決內容予以確知。再參以自訴人與被告間，早因 偽造文書案而互有爭執，雙方爭訟期間，言語往來亦屬常情，酌以自訴人於本 院審理時自承：上開偽造文書案爭訟期間，確曾打過電話予被告，然內容僅係 有關其父之死亡證明書所載時間有誤等節。姑不論是時電話中所述內容是否其 所陳，至少自訴人確曾打電話予被告情事，則被告指訴自訴人曾以電話恐嚇一 節，尚非全然無據。參以自訴人另於本院審理時自承：自訴被告甲○○誣告犯 行，純係依據上開判決書而來，並無其他積極可佐等語以觀，被告前開恐嚇案 件指訴，雖無明確證據供考，至少亦非全然無據，揆諸前揭判例意旨，自難僅 因自訴人上開指陳及判決書認定自訴人無罪，遽認被告有誣告犯行。此外，本 院復查無其他積極證據，足資審認被告確有自訴人所指之誣告犯行，既不能證 明犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十六 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法 官 邱基峻
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王美玲
中 華 民 國 八十九 年 一 月 二十七 日