返還租賃房屋
板橋簡易庭(民事),板簡字,110年度,1633號
PCEV,110,板簡,1633,20211201,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第1633號

原　告　吳惇琪
被　告　張秋銘
上列當事人間請求返還租賃房屋事件，於民國110年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
　主　文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟參佰肆拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事
變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第4款定有明文；又所謂因情事變更而以他項
聲明代最初之聲明，係指因客觀情事有所變更，無法達原來
訴訟之目的，而有變更最初聲明之必要而言（最高法院88年
度台抗字第218號裁定參照）。查原告起訴時原聲明：被告
應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上之建號1261號
（門牌號碼新北市○○區○○路00號）房屋（下稱系爭房屋
）騰空己物遷讓返還原告；嗣於民國110年10月6日言詞辯論
期日，當庭具狀變更聲明如主文第一項所示，蓋被告已於11 0年5月31日遷離系爭房屋，客觀情事已有所變更，而有變更 聲明必要，是原告變更聲明，核與前揭規定相符，應予准許 。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告間於108年12月10日訂立租賃契約（ 下稱系爭租約），由原告將所有之系爭房屋出租供被告使用 ，雙方約定租賃期間自108年12月15日起至110年12月14日止 ，租金每月新臺幣（下同）13,000元，由被告於每月18日前 給付，且水費、電費亦均由被告負擔。惟被告自109年5月15 日起即未依約按月給付租金，僅於109年7月16日、109年8月 13日、109年10月16日各給付原告1個月租金，至110年5月31 日遷離系爭房屋止，已積欠9月15日之租金共計123,500元。 另被告於租賃期間內亦欠繳水費445元、電費530元，並於遷 離系爭房屋時遺留垃圾與髒亂環境，致原告因而支出清潔費 用40,000元（新北市清潔費用400元/小時，共花費100小時 清潔），且被告未將原置放於系爭房屋內之隔間木欄組移回 ，原告因此受有價值8,870元之損失，上開請求金額總計共1



73,345元。爰依租賃契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明如主文第一項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭房屋建物所有權狀、系爭 租約之房屋租賃契約書、原告向被告催繳租金與水費之通訊 軟體LINE聊天紀錄擷圖照片、系爭房屋房屋稅繳款書、捷運 888公寓管理委員會110年度收費紀錄、系爭房屋照片、潔客 幫清潔報價擷圖照片、系爭房屋租賃標的現況確認書、隔間 木欄組照片、隔間木欄組網路賣場擷圖照片、台灣電力公司 繳費通知單、台灣自來水股份有限公司水費通知單等件影本 為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審 酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。因此，原 告請求被告給付之各項目與金額是否有理由，茲分述如下： 1、租金123,500元部分：
　 按承租人應依約定日期，支付租金，如租金分期支付者，於 每期屆滿時支付之，民法第439條第1項定有明文。查兩造間 系爭租約約定由被告按月給付租金13,000元，惟被告未依約 給付並積欠租金達123,500元，業據被告提出系爭租約之房 屋租賃契約書、原告向被告催繳租金與水費之通訊軟體LINE 聊天紀錄擷圖照片為證，被告亦未到場為爭執，自堪認定， 已如前述，是原告此部分之請求，應屬有據，而予准許。 2、水費445元、電費530元部分：
　 查兩造間系爭租約第5條第2款、第3款規定，租賃期間，使 用房屋所生之相關費用，水費由承租人負擔，電費由承租人 負擔，此有系爭租約之房屋租賃契約書影本附卷可稽；惟被 告並未依約給付水費共445元、電費530元，亦由原告提出原 告向被告催繳租金與水費之通訊軟體LINE聊天紀錄擷圖照片 、台灣電力公司繳費通知單、台灣自來水股份有限公司水費 通知單等件影本為證，均堪信為真實，是原告此部分請求， 亦應准許。
3、清潔費用40,000元部分：
　 查被告於110年5月31日遷離系爭房屋後，仍於屋內遺留垃圾 與髒亂環境，致原告因而支出清潔費用40,000元，業據原告 提出系爭房屋照片、潔客幫清潔報價擷圖照片為證，已如前 述，而被告並未到場為爭執，故此部分之請求，應予准許。 4、隔間木欄組8,870元部分：
　 按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人違反 前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法 第432條第1項前段、第2項前段定有明文。查兩造間系爭租 約第9條第1項前段亦規定，承租人應以善良管理人之注意保



管房屋及附屬設備家具，如違反此項義務，致房屋及附屬設 備家具毀損或滅失者，應負損害賠償責任。而系爭房屋內原 有之隔間木欄組，於被告遷離房屋時已不復存在，致使原告 受有8,870元之損失，業據原告提出系爭房屋租賃標的現況 確認書、隔間木欄組照片、隔間木欄組網路賣場擷圖照片為 證，已如前述，是被告就此應負損害賠償責任，故此部分請 求於法有據，應予准許。
四、從而，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付173,345元 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　1 　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法　官　呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩