臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第1497號
原 告 AD000-H108167
訴訟代理人 洪振庭律師
洪世遑
被 告 李浩瑋
訴訟代理人 李若瑄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一○年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元，由被告負擔新臺幣貳仟壹佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年7月12日20時5分許，在新北市○ ○區○○○○○○○0號出口，公然拉下長褲拉鍊，將其右手伸入長 褲內，以右手撫摸其陰莖直至射精，致其精液潑灑至原告之 小腿及長裙（下稱系爭侵權行為），以此等方式侵害原告之 性自主權等人格權，使原告精神上或心理上感受相當之難堪 或不快。爰依民法第184條第1項及第195條第1項之規定提起 本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）400 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告那時候是穿長裙，長裙已經蓋住小腿，精液 不會噴到小腿，且裙子已經丟掉，沒有證據。被告否認原告 是公眾人物。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告所主張之事實，業據提出臺灣新北地方檢察署108年度 偵字第32534號起訴書、本院109年度易字第245號審理程序 筆錄、新北市政府警察局板橋分局照片、新北市政府警察局 108年8月20日新北警鑑字第1081558961號鑑驗書暨採證照片 、該局108年11月14日新北警鑑字第1082142036號鑑定書及
本院109年度易字第245號當庭製成之勘驗筆錄暨勘驗光碟報 告在卷可稽，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件 所應審酌之爭點厥為：㈠、被告是否有原告主張之侵權行為 而侵害原告之身體權、性自主權？被告是否應負侵權行為損 害賠償責任？㈡、被告應給付之精神慰撫金為若干？茲析述 如后：
㈠、被告是否有原告主張之侵權行為而侵害原告之身體權、性自 主權？被告是否應負侵權行為損害賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又刑事犯罪之構成要 件與民事侵權行為之要件未必相同，未該當刑法所定罪名構 成要件之行為，倘符合民事侵權行為損害賠償之要件，被害 人仍得請求民事侵權行為損害賠償，不受刑事法院 認定是否構成犯罪之拘束，合先敘明。
⒉查，被告於上開時、地對原告為系爭侵權行為而涉犯刑法第2 34條公然猥褻罪嫌，固經本院刑事庭以109年度易字第245號 判決被告無罪，經檢察官上訴後由臺灣高等法院以110年度 上易字第246號駁回上訴而無罪確定，有上開判決可參（見 本院卷第171至184頁）。惟查，原告主張被告於上揭時地為 系爭侵權行為即於108年7月12日20時5分，在新北市板橋區 捷運亞東醫院站內，以右手撫摸其陰莖直至射精，致其精液 潑灑至原告之小腿及長裙等事實，業據原告提出現場監視攝 影畫面翻拍照片、新北市政府警察局鑑驗書、本院刑事案件 勘驗光碟報告等件為證（見本院卷第39至111頁），且被告 就其客觀上有上揭行為之事實，於系爭另案偵審過程均不爭 執，參以原告於警詢時稱：我當時在捷運上看成人片，心情 很亢奮...，因為白衣女子（即原告）很好看，所要想要在 手扶梯上面解決（打手槍），過程中有用背包擋住，沒有想 要射在原告身上的意思，但是還是有沾到原告身上等語（見 本院卷第114頁），堪認被告確系將原告作為性幻想對象， 而尾隨原告身後為系爭侵權行為，被告所為系爭侵權行為， 顯係出於故意侵害原告之性自主權、身體權等人格權所為。 從而，依上揭法條規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任 。
㈡、被告應給付之精神慰撫金為若干？
⒈法院有適用CEDAW及其一般性建議之義務 按中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在
法律上一律平等；國家應維護婦女之人格尊嚴，保障婦女之 人身安全，消除性別歧視，促進兩性地位之實質平等，憲法 第7條、憲法增修條文第10條第6項分別定有明文。又我國行 政院於95年7月8日將〈消除對婦女一切形式歧視公約（Conve ntion on the Elimination of All Forms of Discriminat ion Against Women,下稱CEDAW）〉交由立法院審議，經立法 院於96年1月5日通過，於同年2月9日經總統批准並頒布加入 書。嗣立法院於100年5月20日三讀通過〈消除對婦女一切形 式歧視公約施行法，下稱CEDAW施行法〉，經總統於同年6月8 日公布，自101年1月1日起施行。CEDAW施行法第2條、第3條 、第4條並分別規定，CEDAW所揭示保障性別人權及促進性別 平等之規定，具有國內法律之效力；適用CEDAW規定之法規 及行政措施，應參照CEDAW意旨及聯合國消除對婦女歧視委 員會對CEDAW之解釋；各級政府機關行使職權，應符合CEDAW 有關性別人權保障之規定，消除性別歧視，並積極促進性別 平等之實現。本院依上開憲法、憲法增修條文、CEDAW施行 法之規定，自應積極適用CEDAW及消除婦女歧視委員會（Com mittee on the Elimination of Discrimination against Women，下稱CEDAW委員會）所作成之一般性建議（General Recommendations）。
⒉被告應給付之精神慰撫金數額為若干？
按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、 資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核 定之（最高法院85年度台上字第460號判決）。又締約國有 義務確保禁止歧視，以及當促進男女平等的法律，因違反CE DAW的行為使婦女受到歧視提供適當的補救辦法。此義務要 求締約國向CEDAW所示權利受侵犯的婦女提供賠償，不提供 賠償意味沒有履行提供適當補救辦法的義務。此類補救辦法 應包括不同形式的賠償，如金錢賠償、恢復原狀、恢復名譽 和復職、公開道歉、公開紀念和不再犯等滿足措施；修改相 關法律和慣例，以及將侵犯婦女人權的肇事者繩之以法等， 為CEDAW委員會第28號一般性建議第32段所揭示，是民事法 院就侵害婦女人權之侵權行為，有義務命加害者提供被害婦 女適當之賠償。本院審酌被告於屬公共場所之捷運站鎖定女 性原告為加害目標，並當眾自慰後將精液噴濺至原告之身體 、衣物，被告顯將原告物化為滿足自身性衝動之玩物，致原 告之性自主權、身體權等人格法益受侵害，情節重大，顯受 有相當精神上痛苦，自得請求被告賠償其非財產上損害，並 審酌原告學歷為大學畢業，職業為網路直播主、部落客，月 收入約30,000元至33,000元，名下無財產；被告學歷為高中
肄業，職業為餐廳學徒，月收入約22,000元至24,000元，名 下無財產，業經兩造具狀陳報（見本院卷第189頁；第201至 203頁），而原告因被告所為系爭侵權行為後，感覺噁心、 不悅，立刻將沾到精液之裙子丟棄，並因系爭侵權行為導致 其在捷運站搭乘手扶梯時感到恐懼，經原告於系爭另案偵審 中陳述甚詳（見本院卷第26頁；第29、30頁；第33、34頁） ，該等反反應核與社會常情相符，；足見原告上揭人格法益 所受侵害，至為重大。爰兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況 、加害程度、原告所受痛苦程度等一切情狀，本院認原告請 求精神慰撫金20萬元，尚屬合理，應予准許；至原告逾此範 圍之請求，則屬過高，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於110年5月 24日送達於被告戶籍地，有本院送達證書可稽（見本院卷第 147頁），原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即110年5 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 20萬元，及自110年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之 規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依 職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，如後附計算書確定如主文第3項所示金額。 中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,300元 被告負擔2,150元合 計 4,300元 ，餘由原告負擔。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 呂亞馨