臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第1208號
原 告 鄭湧勳
訴訟代理人 鄭清和
複代理人 鄭翔駿
被 告 鄭文裕
鄭張金枝
鄭富隆
鄭泉
上列當事人間請求確認界址事件，於中華民國110年11月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人鄭清和與訴外人鄭澄夫共同出資購買新北 市○○區○○段○○○○段000 地號（下稱系爭土地），面 積824 平方公尺，係為建造房屋所用，訴外人鄭澄夫要求先 登記於其名下，日後再分土地予訴外人鄭清和，惟房屋建造 完成後卻不肯返還土地，僅與訴外人鄭清和立同意書（下稱 系爭同意書），同意將系爭土地65坪過戶予原告。上開同意 書之約定業經前案判決所確定，且兩造間對此一事實亦不爭 執，惟824 平方公尺中之65坪究為系爭地號之何部，鈞院於 前案判決中並未指明，致原告持前開判決前往地政機關登記 時，地政機關以無法確認所有權範圍而拒絕登記，原告遂提 起本件訴訟，為此，爰依系爭同意書，請求確認界址。並聲 明：確認原告所有座落在系爭土地65坪與被告等所有座落於 系爭土地間之界址，為附圖所示之連接線（實際連接線待測 量後補陳）。
二、被告等則以：我們當時有同意要分割65坪給原告，並且把證 件交給原告，原告有去找了代書，但最後沒有成功，所以後 來跟原告說要由法院強制分割。但原告卻開始爭執蓋房子的 事情，被告們當時在蓋房子的時候，也有請原告來一起處理 ，原告卻都不出面處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，須 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始 為存在（最高法院27年上字第316 號判例意旨參照）。又民 事訴訟法第427 條第2 項第5 款所謂「因定不動產之界線涉 訟」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界 線所在之訴訟；且係指相鄰土地所有人間，對於所有權之範 圍並無爭執，僅因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線 所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177 號判例、71年度 台抗字第2 號判決意旨參照）。是確認界址之訴，乃相鄰土 地所有人間，因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所 在之訴訟。倘非相鄰土地之所有權人，尚無從認定其具有起 訴請求確認之利益與必要亦無從受確認判決之法律上利益。 從而，確認界址之訴，自限於相鄰地所有人間關於所有權之 範圍無爭執，僅其經界不明或就其經界有所爭執，因而求定 其界線所在者，始有其適用。故本訴應由相鄰土地之所有權 人始有權提起，倘非所有權人，即無從認定具有起訴請求確 認之利益與必要，且亦無從受確認判決之法律上利益。經查 ，系爭土地之所有權人為被告鄭張金枝、鄭文裕、鄭富隆三 人，有系爭土地之第三類謄本附卷可稽，原告亦自陳尚未取 得系爭土地之所有權。原告既非所有權人，自無權提起本訴 ，本件原告之訴顯然欠缺權利保護要件而無理由。如兩造仍 有意解決返還系爭土地65坪部分，兩造仍得循調解程序就系 爭土地65坪部分確認位置，亦或討論一定金額補償金亦無不 可，附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭同意書，請求確認原告所有座落於系 爭土地65坪與被告等所有座落於系爭土地間之界址，為附圖 所示之連接線，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書記官 劉芷寧