臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板建簡字第14號
原 告 劉林連招
訴訟代理人 劉麗美
陳峻銘
劉政添
被 告 鄭顯清
李典蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號1樓 房屋（下稱系爭1樓房屋）於民國109年5月26日開始漏水， 遂於109年6月1日委請防水抓漏公司敲打牆壁尋找漏水處， 期間協調同棟5號3至5樓、7號3至5樓住戶另外施作排水管線 工程。系爭公寓大廈共通管路水管破裂，水流至系爭1樓房 屋，致系爭1樓房屋漏水，被告鄭顯清居住於新北市○○區○○ 路000巷0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋），被告李典蓉則為 系爭3樓房屋之所有權人，其等未處理共同管路漏水問題， 未善盡維護責任，致原告受有損害。為此，爰依侵權行為損 害賠償之法律關係，請求被告賠償打石費用新臺幣（下同） 8,000元、結構補強費用12,000元、土水復原費用9,000元、 冷氣拆裝費用6,000元、油漆復原費用4,000元、家具損壞費 用40,000元、住處費用150,000元，以上共計229,000元。並 聲明：被告應給付原告229,000元，及自110年1月12日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：
㈠ 原告因系爭1樓房屋後陽台漏水，曾於109年8、9月間至本棟 多位住戶家中（包括被告所在系爭3樓房屋），以色母檢測， 未查出漏水與系爭3樓房屋有任何關係。原告嗣懷疑本棟之共 同排水幹管漏水，致系爭1樓房屋後陽台漏水，故原告於109 年11月初逕至本棟頂樓將本棟共同排水幹管以水泥灌注、欲 將幹管整條堵死，以解決系爭1樓房屋後陽台漏水情形。本棟
住戶發現原告正在封灌共同排水幹管便上前制止，惟制止無 效，原告強悍執意封住堵死共同排水幹管，惟原告系爭1樓房 屋漏水問題似仍未解決，反造成樓上各住戶排水孔因此堵塞 無法排水，並有水泥逆滲四溢現象，各住戶室內排水孔附近 空間嚴重髒污溼滑，被告系爭3樓房屋室內無法排水，並受有 水泥逆滲、地板髒污溼滑等損害，被告最終自費僱工另牽設 排水管道，而本棟樓上各住戶因不堪無法排水，亦皆各自牽 設排水管道。
㈡ 原告提出之同意書乃係原告聲稱其家中後陽台漏水、欲封住 本棟沒有用的管線，以解決其家中漏水情形。被告李典蓉因 同情其住處漏水需修繕之情，且因不甚識字、未能詳讀同意 書內容，而逕予簽名，同意書所載內容與原告當初向被告李 典蓉聲稱之內容不符，屋主不會同意任何人封住重要的共同 排水幹管，致自己住處無法排水、地板髒污溼滑不堪。 ㈢ 原告如認其系爭1樓房屋後陽台漏水係系爭3樓房屋專有部分 造成，被告自有當事人適格無誤。惟原告自始至終均認為共 有部分（即公用排水幹管造成系爭1樓房屋漏水，原告除就共 有部分造成其損害應負因果關係之舉證責任外，原告仍要先 就共有部分造成其損害部分，提出適格之當事人，倘若真如 原告所稱係共有部分造成其損害，此共有部分的管理負責人 為何人？（此即公寓大廈管理條例第10條第2項前段的問題） ，本棟公寓雖無成立管理委員會，但鈞院是否已確悉本棟有 否推舉何人或多人為管理負責人？是否有專人或多人分工負 責管理公共水電、清潔、一般修繕乃至重大修繕等項目?（此 即公寓大廈管理條例第10條第2項中後段可否歸責其中一戶或 多戶的問題）是否有合法推舉管理負責人之事實？管理及修 繕協議之內容又如何？（此即公寓大廈管理條例第10條第2項 後段、第11條第1項有無全部住戶協議或共識的問題）本棟共 有部分修繕慣例為何？本棟住戶有無公共基金存在？（此即 公寓大廈管理條例第10條、第11條中所提費用分擔的問題） 諸如此類事項如未向適格當事人為確認，如何能釐清共有部 分造成他人損害之責任歸屬究竟為何？本棟共有部分之管理 維護或修繕，本非兩造即可決定，縱鈞院如仍認定被告對於 共有部分造成系爭1樓房屋陽台漏水之因果關係不爭執，然如 其他住戶不認同共同部分造成系爭1樓房屋陽台漏水，或其他 住戶與系爭1樓房屋屋主就相同漏水事件另起訴訟，鑑定結果 認鄰近1樓陽台專有部分造成漏水、甚至認系爭1樓房屋增建 改建或其他行為造成其所有系爭1樓房屋陽台漏水，則被告單 獨不爭執共有部分造成系爭1樓房屋陽台漏水，即生裁判歧異 之危險等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
原告主張其為系爭1樓房屋之所有權人，被告李典蓉則為系 爭3樓房屋之所有權人等情，業據其提出建物登記第一類謄 本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至於原告主張被 告應對系爭房屋1樓房屋漏水所生損害負賠償責任，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠ 按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。原告 主張系爭公寓大廈共同排水幹管水管破裂，水流至系爭1樓房 屋，致系爭1樓房屋漏水，共同排水幹管既為公寓大廈之共用 部分，依前開規定，原則上應由公共基金支付或由區分所有 權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係可歸責於 區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住 戶負擔，其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從 依規定，可見實際應負修繕義務及分擔修繕費用者為各區分 所有權人，是本件原告未以全體區分所有權人為被告，而以 區分所有權人為被告請求負擔共用部分修繕義務，應屬合法 。
㈡ 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例可資參照）。本件原告主張系 爭公寓大廈共同排水幹管水管破裂，致系爭1樓房屋漏水，然 為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就系爭公寓大廈共 同排水幹管水管破裂，致系爭1樓房屋漏水之利己事實負舉證 之責。本件原告固提出同意書、房屋照片、萬能建材行免用 統一發票收據、天麒建設有限公司報價單為憑，然上開同意 書、房屋照片、萬能建材行免用統一發票收據、天麒建設有 限公司報價單，至多僅能證明系爭1樓房屋有漏水之情事，無 從證明漏水原因確係因系爭公寓大廈共同排水幹管水管破裂 所致，原告逕請求被告賠償系爭1樓房屋漏水之損害，難認可 採。況縱認系爭1樓房屋漏水原因為系爭公寓大廈共同排水幹 管水管破裂，然系爭公寓大廈共同排水幹管水管破裂之原因 不一而足，或因年代久遠疏未維護，或設計、材料使用不當
、施工不良、環境或結構因素之影響，而公共管線之維護管 理乃公寓大廈全體住戶之責任，原告既未舉證證明系爭公寓 大廈共同排水幹管水管破裂係可歸責於被告，則原告訴請被 告負全部損害賠償責任，即無足取。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 229,000元，及自110年1月12日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
書記官 吳昌穆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網