臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度自字第六五六號
自訴人 丙○○○○企業股份有限公司
法 定
代理人 丁○○
自 訴 黃振銘律師
代理人
被 告 戊○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，甲○判決如左：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：戊○○因積欠他人債務高達新台幣（下同）七十萬元左右，且多 數為高利貸，負擔沈重，竟意圖為自已不法之所有，於八十八年九月七日前往丙 ○○○○企業股份有限公司（下簡稱：金花都公司），佯稱願至金花都公司經營 之「金花都大舞廳」工作，惟金花都公司須先貸借予伊七十萬元，伊則承諾每週 還款三萬元，並於借款未還清前留在金花都舞廳上班，直到還清借款為止。詎戊 ○○簽立切結書並借得七十萬元後，竟未經常到金花都舞廳上班，親自帶班，爾 後更未再至公司上班，而認戊○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百○一條第一項分別定有 明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參 照）。又詐欺罪之成立，要以加害人有不法所有而取得財物之意思；刑法第三百 三十九條第一項所謂以詐術使人將本人或第三人之物交付，必須被詐欺人因其詐 術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不構成 該罪，最高法院十九年上字第一六九九號、四十六年台上字第二六○號判例意旨 足參。
三、訊據被告戊○○坦承曾向自訴人公司借錢，惟堅決否認犯罪，辯稱：伊自八十八 年九月七日起曾實際到金花都舞廳擔任大班約三、四個月，嗣因生意不佳，且於 舞廳工作壓力大，而客人簽帳後未付，以致伊遭公司扣款代客人繳款之情形愈來 愈多，所以伊方決意不再到公司上班；又伊向公司借得之款項已用以還清積欠他 人之債務，伊實無詐欺之故意等語。
四、經查：
（一）、戊○○原任金帝舞廳之大班，金花都舞廳經人介紹，主動商請戊○○改 至金花都舞廳上班。而因客戶簽帳未付之款項須由大班負責，以致當時 戊○○共積欠金帝舞廳十一萬九千二百五十元，金花都舞廳乃依「舞廳 間挖角之行規慣例」先代為清償，此經證人盧美慧（自訴人公司會計） 、乙○○（金花都舞廳之現場經理）於甲○證述在卷（參甲○八十八年 十二月二十七日證人乙○○筆錄、八十九年一月三日盧美惠筆錄）。又
因被告另積欠他人債務，自訴人公司乃與戊○○約定最高可貸予戊○○ 七十萬元（含上開十一萬九千二百五十元）。嗣於被告至金花都舞廳上 班後，乃先後於八十八年九月七日、九月八日、十月四日、十月二日， 分別開立本票及支票向自訴人公司借得六萬元、十三萬元、五萬四千一 百二十元、二十三萬元（參甲○八十八年十二月二十七日乙○○筆錄、 八十九年一月三日盧美慧筆錄），暨於客票即ＢＡ0000000號支 票（票載日為八十八年十一月三十日，發票人陳永財）、ＢＣ0000 000號支票（票載日為八十八年十二月五日，發票人鄭茂盛）上背書 後，向自訴人公司借得十萬元、三萬元，並經被告核對無訛，復有盧美 慧所庭呈之本票及支票影本附卷可佐，堪信為真實。故足見被告戊○○ 並非一次向自訴人借款七十萬元，自訴狀所載容有錯誤。 （二）、其次，就「被告至金花都舞廳上班後，究竟實際上班多久」一事，劉瑞 蘭與自訴人間容有爭執。被告稱約「前後上班三、四個月，一星期約到 舞廳五日」；自訴人則先稱「被告僅上班二天」（參自訴狀），嗣自訴 代理人改稱「斷斷續續親自上班約二十多天」（參甲○八十八年十二月 二十二日筆錄），再由乙○○證稱「斷斷續續親自上班約二個星期」（ 甲○八十九年一月三日訊問筆錄）。惟乙○○已稱公司無打卡記錄，伊 所證稱之「約二星期」係僅憑印像（參甲○八十九年一月三日訊問筆錄 ），甲○自難認乙○○所述為正確數字。故被告雖未每日親自到班，但 實際之上班日數則有未明，惟絕非如自訴狀上所載「僅上班二日」。再 則，被告雖未親自每日上班，但仍確有依約將其在另一家舞廳之小姐帶 至金花都舞廳，更曾留小大班張惠玲於金花都舞廳上班，此亦經乙○○ 、張惠玲證述在卷，應堪採信（參甲○八十八年十二月二十七日筆錄） 。
（三）、又於被告戊○○於金花都舞廳上班期間，因「客人消費後簽帳未付而由 被告負責」、「被告因交際而請客人喝飲料」、「大班支出清潔費」等 支出，履經金花都公司從應付予被告之薪水中扣款（應扣案項目詳如附 表一所示），此有被告庭呈附卷之薪水袋影本可佐，並經盧美慧證述在 卷（參甲○八十九年一月三日訊問筆錄）。盧美慧並證稱：薪水袋上之 「簽單」及「退票」，即客人賴債而由被告代付之款項。 （四）、又被告所持以向自訴人司借款之二張支票（ＢＡ0000000號、Ｂ Ｃ0000000號支票），雖屆期不獲兌現。惟自訴人既未舉責極證 據證明「被告自始明知該二紙支票無法兌現」，則衡諸舞廳之工作環境 及性質特殊，客人極多，大班未必盡明客人姓名及資力；暨參酌「被告 確因客人簽帳未清或退票而多次代付消費款」之情形，甲○認被告辯稱 「上開二紙支票係客人所交付，伊不知發票人是否即為到舞廳消費之客 人，伊無詐欺犯意」等語為可採。上開二紙支票，萬難採為不利於告之 證據。
綜上所述，自訴人公司要求被告改至金花都舞廳上班時，既已知戊○○積欠他人 債務；而卷附之切結書影本（註：係自訴人同意借款予被告，而於八十八年九月
七日所書立）上更載明「本人 戊○○ 目前財務陷於困境，個人債務將近七十 萬元整，其中多數為高利貸借款，壓力很大、、」等語，足信自訴人自始即明知 被告之經濟狀況不佳。又縱認被告並未每日到金花都舞廳上班，惟因被告係自八 十八年九月份起分多次向自訴人公司借款，則自訴人明知被告未正常到班仍願一 再借款予被告（此參甲○八十九年一月三日盧美慧證詞），應認自訴人並無任何 陷於錯誤可言，自訴人主張「被告施用詐術，佯稱願至金花都上班而向自訴人借 款」云云，顯無理由。復因人民有選擇工作之自由，而社會大眾對女性從事舞廳 之工作，評價不一，是被告既曾實際到自訴人公司上班多時，則縱事後決意不再 從事舞廳大班之工作，亦難予苛責，難遽論一開始即存有詐欺犯意。況自訴代理 人及證人乙○○均稱並無證據證明被告係轉至其他舞廳工作（參甲○八十九年一 月三日筆錄）。又如前所述，被告於金花都舞廳上班期間確因代客人償還簽帳之 欠款而遭公司從薪水中扣除詎款，證人盧美慧更證稱「尚有十四萬八千三百元之 客戶簽帳款未清，須由被告負責」（甲○八十九年一月三日筆錄），是被告前所 辯稱「舞廳工作壓力大，客人簽帳後未付致伊遭扣款之情形愈來愈多，故想轉行 」等語，應尚可採信。從而，自訴人既未舉其他證據，稽諸上開說明，甲○萬難 認被告有何詐欺之犯意，應諭知被告無罪之判決。五、本案被告戊○○積欠自訴人款項確為事實，惟自訴人公司如欲求償，應另循民事 訴訟途徑請求被告還清欠款，方為正途。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 一 月 十七 日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法 官 洪碩垣
右判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向甲○提出上訴狀。 書記官 高惠珠
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十九 日
┌──────────────────────────────────┐
│附表一（日期均為八十八年） │
├──────┬───────────────────────────┤
│九月五日 │代扣啤酒三千七百元、清潔費五十元、代扣款二千二百八十元│
│ 至 │簽單六千元、退票二萬元 │
│九月十一日 │ │
├──────┼───────────────────────────┤
│九月十二日 │代扣啤酒四千元、清潔費一百元、代扣款七千七百六十元 │
│ 至 │簽單六千九百元、退票一萬三千一百元 │
│九月十八日 │ │
├──────┼───────────────────────────┤
│九月十九日 │代扣啤酒一千四百元、清潔費一百元、代扣款四千一百四十元│
│ 至 │退票八千九百元 │
│九月二十五日│ │
├──────┼───────────────────────────┤
│九月二十六日│代扣啤酒四千八百元、清潔費一百元、代扣款七千二百三十元│
│ 至 │簽單二萬二千二百元、退票二萬元 │
│十月二日 │ │
├──────┼───────────────────────────┤
│十月三日 │代扣啤酒三千一百元、清潔費一百元、代扣款六千二百三十元│
│ 至 │簽單一萬零七百元（金帝）及二千元 │
│十月九日 │ │
├──────┼───────────────────────────┤
│十月十日 │代扣啤酒五千一百元、清潔費一百元、代扣款八千三百五十元│
│ 至 │簽單三萬七百元（金帝）及二千元 │
│十月十六日 │ │
├──────┼───────────────────────────┤
│十月十七日 │代扣啤酒三千四百元、清潔費一百元、代扣款一萬零六十元 │
│ 至 │簽單三萬三千元 │
│十月二十三日│ │
└──────┴───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網