臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第790號
原 告 吳昌易
訴訟代理人 吳凱豐
被 告 李杉家
黃桂旺
上 2人共同
訴訟代理人 陳銓洋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年12月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦 有適用。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣 (下同)100,000元，及自民國109年12月14日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於民國11 0年9月2日以民事補充狀變更為：被告應給付原告50,000元 ，及自民國109年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，原告變更請求部分，係本於同一基礎事實而為請 求，在社會生活上可認為有共通性，而就請求被告損害賠償 前後之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審 理時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同一，且為減縮應 受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告李杉家（下稱李杉家）及被告黃桂旺（下稱 黃桂旺）分別為永和區保生路1號經貿王朝社區地下室之管 理員及管理委員會之主任委員，原告則為經貿王朝社區旁三 普豪門社區之住戶。緣經貿王朝社區與三普豪門社區之地下 3樓停車場相互連通（下稱系爭停車場），現由經貿王朝社 區自行設置鐵捲門管理中，惟未經三普豪門社區住戶同意。 原告於民國107年10月21日前即發現遙控器（下稱系爭遙控 器）無法開啟地下室停車場鐵捲門，107年10月22日早上由 原告之父拿系爭遙控器交由三普豪門大樓警衛叢猷峰轉交李 杉家處理。原告於107年11月20日向李杉家取回系爭遙控器 發現仍遭鎖碼。嗣發現被告基於清理遙控器及未繳清潔費之
理由，將原告之系爭遙控器鎖碼，致原告無法啟動該停車場 之鐵捲門，妨害原告使用系爭停車場之權利，原告曾向李杉 家要求遙控器解碼，其仍故意置之不理不予解碼。原告在遙 控器被鎖碼期間，無法正常使用停車位之權利，致生財產上 損害。尤其永和區地窄人稠停車位難覓，原告必須花費大量 之精力等有其他人開啟鐵捲門方得進出停車場，被告應賠償 非財產上損害。黃桂旺為經貿王朝社區管理委員會主任委員 明知原告非屬該經貿王朝社區之住戶，卻命令李杉家以強制 之手段鎖碼遙控器，致生侵害原告之權利，應與李杉家連帶 負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲 明：如前揭變更後之聲明。
二、被告則均以：系爭停車場現由經貿王朝管委會管理，現地下 2樓計有48個停車位，地下3樓計有42個停車位，由於兩社區 峻工至今已近30年，車位產權移轉及使用者變更多次，但因 前任停管員未落實資料更新，導致現任管理員曾多次發現不 明車輛停於車格內，故不定時會過濾車道遙控器，以維社區 停車場安全。原告發現遙控器有異，不直接管理員處理，反 而託人代交，造成管理者無法確認是否為區分所有權人而生 管理之困擾，應循正常管道處理等語，資為抗辯。三、本院之判斷
原告主張其區分所有權及使用系爭停車場之權利受到侵害， 固據提出台北縣政府工務局函文及建物登記第一類謄本為憑 ，然為被告所否認，是本件應審酌之爭點厥為：㈠、原告是 否當事人適格？㈡、被告是否有原告主張之侵權行為？㈢、被 告是否應負擔侵權行為損害賠償責任？損害賠償之數額為若 干？茲析述如后：
㈠、原告是否當事人適格？
按區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由 使用、收益、處分，並排除他人干涉，公寓大廈管理條例第 4條第1項定有明文；次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。經查，原 告主張伊為系爭停車場之使用權人云云，惟查系爭停車場之 區分所有權人為曾秋蓮，此有原告所提之建物登記第一類謄 本在卷可稽（見本院卷第57頁），復原告未能舉證證明其有 得曾秋蓮之允許可得使用系爭停車場之權利，是原告主張其 有使用系爭停車場之權利而具當事人適格，難認有據。㈡、被告是否有原告主張之侵權行為？
原告縱得區分所有權人曾秋蓮之授權而得使用系爭停車場之 權利，然被告既為系爭停車場之管理員及所屬社區管委會主
任委員，其等基於管理維護系爭停車場之目的，而將系爭遙 控器鎖碼以排除非區分所有權人得任意進出社區停車場，尚 難遽認其等之行為具有違法性，是縱認原告主張為真實，被 告對系爭遙控器鎖碼而管理之行為因不具違法性，自非侵權 行為。
㈢、被告是否應負擔侵權行為損害賠償責任？損害賠償之數額為 若干？
承前所述，被告等之行為既非侵權行為，自無庸負擔侵權行 為損害賠償責任甚明。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係請求 被告給付原告50,000元及自民國109年12月18日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 書記官 呂亞馨