臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第490號
原 告 曾弘毅
訴訟代理人 謝政峯
被 告 劉東科
法定代理人 邱玉芳
劉銘輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰貳拾陸元，及自民國一一○年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元，其中新臺幣壹佰陸拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年5月15日許，駕駛車牌號碼000－ 0000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市板橋區浮洲 橋機車專用道32665燈桿處時，因切換車道未與後車保持安 全距離，不慎撞及由原告所有並駕駛之車牌號碼000－000號 普通重型機車（下稱系爭機車）而肇事（下稱系爭事故）， 致系爭車輛受損，而生修復費用新臺幣（下同）9,350元（ 均為零件），並原告受有右手掌挫傷、右手肘挫傷及左手掌 挫傷（下稱系爭傷害），而支出醫療費用1,316元，總計10, 666元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償上揭損害， 並聲明：被告應給付原告10,666元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：否認本件有過失，且本件被告亦有受傷，主張抵 銷抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：
㈠、109年5月15日20時50分許，原告騎乘系爭機車，在新北市板 橋區浮洲橋機車專用道倒地，原告身體受傷且系爭機車車體 受損（下稱系爭損害），被告騎乘之A車搭載訴外人韓承祐 ，亦在上開地點倒地，被告身體受傷，A車車體受損。㈡、被告因系爭事故領取強制險理賠90,856元（見本院卷第213頁 ）。
四、兩造之爭點及論述：
查，原告主張被告因切換車道未與後車保持安全距離，致妨
礙系爭車輛而生系爭事故及原告受有系爭傷害等事實，然為 被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為： ㈠、系爭損害與被告騎乘A車之駕駛行為間，有無因果關係？ 被告就系爭事故有無過失？被告是否應負擔侵權行為損害賠 償責任？㈡、如有，被告應給付損害賠償額為若干？㈢、原告 是否與有過失？㈣、被告得否主張抵銷抗辯？經抵銷之後， 被告應給付數額為若干？茲析述如下：㈠、系爭損害與被告 騎乘A車之駕駛行為間，有無因果關係？被告就系爭事故有 無過失？被告是否應負擔侵權行為損害賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；為民法第184條 第1項前段、第191條之2所明定。
⒉原告主張被告騎乘A車於上揭時地因切換車道未與後車保持安 全距離，不慎撞及系爭車輛而生系爭事故，造成原告受有系 爭傷害等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、 蔡鉅儒診所診斷證明書及醫療收費明細、估價單、統一發票 等件為證（見本院卷第19至23頁），且有新北市政府警察局 板橋分局新北警板交字第1093899749號函暨所附道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事 故談話紀錄表、現場照片、道路交通事故、當事人酒精測定 紀錄表及道路交通當事人登記聯單在卷為憑（見本院卷第31 至60頁），經查，原告主張被告事發時自其左側超車後自行 撞上分隔島翻車，此有原告於警詢時之陳述在卷可稽（見本 院卷第40頁），而對於原告上開主張，被告僅空言辯稱車禍 怎麼發生都忘記了云云。惟按，民法第184條之一般侵權行 為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同 法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 ，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、 過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車 輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車 輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證 責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院108年 度台上字第2459號判決）。查，原告就系爭車輛因遭被告所 騎乘之A車為切換車道未與後車保持安全距離而受有系爭損 害，業已提出上揭事證證明，則依上開說明，被告應就其無 過失乙節負舉證責任。查被告所提事證，未足證明被告就系
爭事故無過失，自應認被告就系爭事故之發生，主觀上具有 過失，應負侵權行為損害賠償責任，被告前揭所辯，要無足 採。
㈡、如有，被告應給付損害賠償額為若干？承前所述，被告就系 爭事故具有過失，業經審認於前，關於損害賠償費用茲就各 項析述如下：
⒈關於系爭車輛維修費用：按負損害賠償責任者，除法律有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1 項亦有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其 物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物 因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且 應以必要者為限。經查，系爭車輛因系爭事故支出修復費用 共計9,350元（均為零件）等情，有估價單在卷可稽（見本 院卷第21頁）。依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每 年應折舊千分之536，參以所得稅法第54條第3項、固定資產 折舊率表附註（四）規定，採用定率遞減法折舊者，最後一 年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本額之10分之9。，系爭車輛於101年11月出廠，有公路監 理電子閘門查詢系統附卷可稽（見限閱頁），迄本件車禍發 生時即109年5月15日，已使用逾3年，依前揭說明，以成本 十分之一計算零件費用為合度，即折舊後零件費用935元（ 計算式：9,350元×1/10＝935元），是原告依侵權行為之法律 關係請求系爭車輛之必要修復費用為935元，核屬有據；至 原告逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉關於醫療費用：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害而支出醫療費用1,316元 ，業據提出蔡鉅儒診所診斷證明書及醫療收費明細、統一發 票為證（見本院卷第21至23頁），經本院核算無訛且均為治 療系爭傷害所必要，是原告此部分主張，洵為有據。 ⒊綜上，原告得請求之損害賠償額為2,251元（計算式：935元+ 1,316元=2,251元）。
㈢、原告是否與有過失？按損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定 有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償 金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以 定之（最高法院99年度台上字第1580號判決參照）。本院審 酌系爭事故肇事雙方經過及原因力之強弱，被告駕駛A車於
切換車道未與後車保持安全距離之過失；然系爭車輛駕駛人 即原告就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況之過失，同為 肇事因素。綜上各情，本院認以酌減被告50％之過失責任為 適當，據此折算被害人與有過失之比例後，本件原告得請求 被告賠償之金額為1,126元（計算式：2,251元×50％＝1,126元 ，元以下四捨五入）。
㈣、被告得否主張抵銷抗辯？經抵銷之後，被告應給付數額為若 干？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 定有明文。又按主張抵銷之請求，雖非訴訟標的，惟經法院 於判決理由中判斷其主張抵銷之請求成立或不成立，而成為 終局裁判者，以主張抵銷之額為限，依民事訴訟法第 400條 第 2項規定，仍有既判力，以求訴訟經濟，避免當事人間訟 爭再燃，俾達到徹底解決紛爭之目的。查本件被告主張系爭 A車修復費用為27,600元云云，惟被告自承系爭A車之登記車 主為邱玉芳（見本院卷第248頁），足見被告並非系爭A車維 修而受損害之人，是被告對原告並無此項損害賠償債權存在 ，是其以A車修復費主張抵銷，應屬無據。
2.又被告復主張因系爭事故被告受有門牙斷裂、下顎骨開放性 骨折、右上髁骨骨折等傷害而支出醫療費用119,854元，業 據提出樸實牙醫診所診斷證明書、明曜牙醫診所診斷證明書 及收據、亞東紀念醫院診斷證明書及醫療費用明細等件為證 （見本院卷第139至163頁）足證被告對原告有損害賠償債權 存在，是其以醫療費用主張抵銷，應屬有據。
3.又本件原告就損害之發生與有過失，原告應負擔之過失責任 比例為50％，被告應負擔之過失責任比例為50％，業如前述， 依此計算，原告應賠償被告之金額為（計算式：119,854元× 50％＝59,927元）。
4.按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被告於 本件發生損害後，業已領取強制汽車責任保險金90,856元， 此有富邦產物保險股份有限公司110年5月21日富保業字第11 00001040號函可參（見本院卷第213頁），是依前揭規定， 此部分自應視為原告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣 除。是被告所得請求抵銷之59,927元，扣除已領取之上開保 險金90,856元後已為負數，則被告對原告自無可資抵銷之債 權存在，是被告主張抵銷抗辯，洵為無據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於109年12月3 1日時送達被告之法定代理人，有本院送達證書可稽（見本 院卷第63至65頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付 自該狀送達翌日即110年1月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,12 6元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月1日起至清償日止 ，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小 額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 436條之20規定， 職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣新北地方法院板 橋簡易庭
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
證人 日旅費 530元
合 計 1,530元 其中162元由
被告負擔，餘
由原告負擔。
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 書記官 呂亞馨
, 台灣公司情報網