臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第3382號
原 告 簡明德
被 告 陳璿宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰元，及自民國一一０年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年6月22日16時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，於新北市○○區○○街00號處，因過失 未注意而撞擊原告所有之遮雨棚，致遮雨棚損壞，原告因而 支出修雨棚更換費用新臺幣（下同）12,000元。為此，爰依 民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被 告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告12,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊認為係原告遮雨棚太出來，伊才會撞到，故原 告也有責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於前開時、地駕駛前揭車輛，因過失未注意而 撞擊原告所有之遮雨棚，致遮雨棚損壞，原告因而支出修雨 棚更換費用12,000元等情，業據提出新北市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、甲尚帆布工程行出具之估價單為 證，並據本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件 道路交通事故卷宗附卷可參，核認無訛，且為被告所不爭執 ，堪認原告上開主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文，故原告基此 請求被告賠償損害，應屬有據。
㈢又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害 賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額 或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害 數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項， 規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理 由可參。而原告雖未能提出該遮雨棚之原始購買證明，然本 院審酌令原告請求出售之店家重新開立購買證明及明確核算 受損金額，誠屬困難，爰衡酌該遮雨棚確為原告所使用，原 告自陳已使用7、8年，可見該遮雨棚並非新品，衡情使用後 已有折舊之情形，原告自不能請求被告以新品之價格賠償， 又依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，房 屋附屬設備之遮陽設備耐用年數為5年，該遮雨棚之使用期 間已逾5年，復依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定， 耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，不得超過 該資產成本原額10分之9。爰依民事訴訟法第222條第2項之 規定，參諸前開估價單價格12,000元，認原告就該遮雨棚之 損害，僅得請求被告賠償1,200元（計算式：12000×1/10＝12 00），逾此部分之請求，即無理由。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被 害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同 原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者 ，始屬相當（最高法院74年度台上字第342號判決要旨參照 ）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。被告雖辯稱原告 遮雨棚太過突出才導致被告撞到云云，惟此部分依現場照片 所示，原告所有之遮雨棚尚在騎樓至道路邊界之合理範圍內 ，並無明顯突出於道路之上，被告就此亦未盡其舉證之責， 則被告此部分辯解，即無可採。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即110年11月2日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定 ，請求被告給付1,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20，應依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保 宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁 之表示。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗， 應予駁回。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額 為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，依兩造勝敗訴比例 ，由被告負擔100元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 劉芷寧