臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第3348號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張家綸
被 告 曾世昌
訴訟代理人 游啟銘
被 告 應台雲
訴訟代理人 魏宜群
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年11月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰玖拾壹元，及自民國一百一十年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣參佰壹拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣貳萬伍仟參佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告曾世昌受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告應台雲及被告曾世昌於民國110年3月12 日9時50分許，分別駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱 A車）及車牌號碼000-0000號自小客車(下稱B車)，行經新北 市○○區○○路0段00號之3處時，分別因未注意號誌情形驟 然減速，及於劃有禁止變換車道線之道路變換車道等過失， 致撞擊由原告所承保、訴外人枋宏工程有限公司(下稱枋宏 公司)所有並由訴外人詹竣硯駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後 支出修復費用新臺幣（下同）81,086元（工資19,200元、零 件61,886元），原告已依保險契約賠付被保險人。為此，爰 依侵權行為及保險法代位等法律關係，請求被告連帶給付81 ,086元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之法定遲延利息一節，業據提出道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、駕照、車損
照片、估價單、統一發票及理賠計算書等件為證，被告應台 雲到庭雖不爭執於上開時、地駕駛A車與系爭車輛發生車禍 ，惟否認對系爭事故應負肇事責任，並辯稱：於上開時地駕 駛A車因誤以為道路右方之紅燈為行駛號誌，乃減速踩煞車 ，並非突然減速云云置辯，被告曾世昌則經合法通知，並未 到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。則本件 兩造間有爭執，應予以審究者，在於：本件事故之發生，被 告等是否有過失？原告得請求系爭車輛修復費用若干？三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段及第191條之2前段分別定有 明文。又民法第191條之2前段規定係專為非依軌道行駛之動 力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故 凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由 法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然被告若能舉 證證明自己無故意、過失時，即無需就系爭車輛之損害負賠 償責任。又「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然 減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應 預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車 之行動。」；「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示…」、道路交通安全規則第94條第2項及 第90條第1項分別定有明文，又雙白實線設於路段中，用以 分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設 置規則第149條第1項第7款著有規定。經查：就本件車禍發 生之經過，被告應台雲於警詢時陳稱：「我於上述時地行駛 於中央路3段往中和方向外側車道直行，我看到右方及前方 有紅燈，我有煞車減速，我在看前方後發現有綠色線前箭頭 ，我就繼續直行」；被告曾世昌則於警詢時陳稱：「我駕駛 AUC- 9626號自小客車在上述時地往中和方向經過路口號誌 為綠燈時，因為我前方有一台汽車煞車，故我跟著煞車，但 我後方汽車來不及煞車故與我發生碰撞」等語，有新北市政 府警察局土城分局檢送之道路交通事故談話紀錄表可參，再 經本院於110年11月16日勘驗新北市政府警察局土城分局所 檢送事故發生時，系爭車輛之行車紀錄器檔案，結果為：車 號000- 0000號車輛(即B車)跨越雙白線向右變換車道，變換 到被告應台雲車輛(即A車)後方，當時被告應台雲駕駛之車 輛突然煞車後，B車亦煞車，系爭車輛因此撞上等情，有本 院110年11月16日言詞辯論筆錄可佐，復為兩造所不爭，則
被告應台雲駕駛A車因未注意號誌情形驟然減速，造成後方 之B車於劃有禁止變換車道線之道路變換車道到A車後方後， 亦因突煞車致後方之系爭車輛與之發生碰撞，足認本件車禍 之發生係因被告應台雲未注意號誌情形而驟然減速，且被告 曾世昌於劃有禁止變換車道線之道路變換車道，皆有違反上 開道路交通安全規則之情事而共同肇致本件車禍甚明，系爭 車輛並因而受有損害，則上開加害行為與系爭車輛之受損害 間具有相當因果關係，被告2人復未能舉證證明於防止損害 之發生，已盡相當之注意，被告2人自應連帶賠償系爭車輛 因此所生之損害（即修車費用）。
四、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照 。是本件系爭車輛之修理係重新烤漆，則以修理費作為損害 賠償之依據時，自應將烤漆折舊部分予以扣除。經查：系爭 車輛之修復費用為81,086元（工資19,200元、零件61,886元 ），有估價單及發票附卷可參。系爭車輛係於102年6月（推 定15日）出廠，有行照在卷可佐，至110年3月12日受損時， 已實際使用逾5年，而系爭車輛修復項目中有以新零件更換 被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將 零件折舊部分予以扣除。本院依「營利事業所得稅結算申報 查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月 計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車耐用年數為五 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額 ，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10 計算方法，是系爭車輛之折舊年數逾5年，零件折舊後為6,1 91元（計算式第1年折舊值61,886×0.369=22,836、第1年折 舊後價值61,886-22,836=39,050，第2年折舊值39,050× 0.369=14,409、第2年折舊後價值39,050-14,409=24,641， 第3年折舊值24,641×0.369=9,093、第3年折舊後價值 24,641-9,093=15,548，第4年折舊值15,548×0.369=5,737 、第4年折舊後價值15,548-5,737=9,811，第5年折舊值 9,811×0.369=3,620、第5年折舊後價值9,811-3,620=6,191 ），至於工資則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠 償，合計25,391元（計算式：6,191元＋19,200元＝25,391
元）。
五、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文 。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人枋宏公司修復 系爭車輛之費用81,086元，有原告提出之統一發票可參，則 訴外人枋宏公司因本件車禍所受損害已獲得填補，揆諸前開 說明，原告於賠償金額之範圍內得代位行使訴外人枋宏公司 對於第三人（即被告）之請求權，而本件訴外人枋宏公司依 據民法侵權行為損害賠償請求權規定得請求被告連帶賠償之 金額合計25,391元，亦如上述，則原告自得請求被告如數連 帶給付。
六、從而，原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行為損 害賠償之法律關係，請求被告連帶給付81,086元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上開 25,391元及均自110年8月6日至清償日止，按年息5%計算之 利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
七、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100,00 0元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規 定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額 ，及就被告敗訴部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔保 金額而免為假執行。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 書記官 王昱平
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網