臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第2882號
原 告 林士源
被 告 陳棻瀚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年附民字第506號
），本院於民國110年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27,920元，及自民國109年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年10月7日17時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車(下稱A車)沿新北市板橋區文化路2段 往土城方向行駛，行經文聖街口欲左轉進入該街口時，適原 告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭車輛）在文 聖街口緊鄰機車待轉格處停等紅燈，致被告無法駕駛A車順 利駛入文聖街內，被告遂降下A車車窗要求原告移車，然原 告因認被告應可如同A車之前車般逕行駛入文聖街內，遂未 移動系爭車輛，兩車因而僵持在文化路2段與文聖街口。詎 被告可預見如以其駕駛之A車往斯時在其左前方之系爭車輛 方向進逼，極可能撞擊原告及系爭車輛，造成原告人車倒地 致生身體受傷之結果，竟仍基於縱使如此，亦不違背其本意 之傷害之不確定故意，駕駛A車持續朝原告方向進逼，致碾 壓、撞及原告，並使原告人車倒地，受有左踝及左足挫傷等 傷害。被告上開行為，業經本院刑事庭以109年度訴字第682 號判處拘役40日確定。原告因被告上開行為受有如下之損害 ：㈠醫療費用新臺幣(下同)1,880元；㈡交通費用1,040元：原 告因傷不良於行，往返醫院支付交通費用；㈢不能工作損失1 0,700元：原告原任職和泰產物保險股份有限公司，每日工 資1,110元，受傷期間無法工作而受有不能工作損失；㈣精神 慰撫金46,380元，總計60,000元。為此，爰依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條 第1項前段規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應 給付原告60,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：不爭執刑事判決結果，對於原告請求醫療費用1 ,880元不爭執，不同意原告請求交通費用1,040元及不能工 作損失10,700元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時 、地，基於傷害之犯意，駕駛A車持續朝原告與系爭車輛 之方向進逼，致碾壓、撞及原告，原告因人車倒地，而受有 左踝及左足挫傷等傷害等事實，業據提出亞東紀念醫院診斷 證明書暨醫療費用收據為證，且有本院109年度訴字第682號 刑事判決在卷可參，並經本院調取上開刑事案件偵審卷宗， 核閱屬實，復為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果， 堪認原告前開主張為真正，則原告依前開規定，訴請被告負 賠償責任，洵屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明文。查被告不法侵害原告身體及健康權之侵權 行為事實，業經認定於前，從而，原告依前開規定，訴請被 告負賠償責任，洵屬有據，茲將原告得請求被告賠償之金額 ，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因被告前開傷害行為，受有左踝及左足挫傷等傷害 ，而支出醫療費用1,880元乙節，業據提出前揭診斷證明書 暨醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，是原告此部分之 請求，即屬有據。
⒉交通費用部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害 賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額 或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害 數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項， 規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理 由可參。查原告主張其因本件事故受傷，需搭乘計程車至亞 東紀念醫院就診，而支出交通費用等語，雖未提出相關憑據 以資證明，惟本院審酌原告所受傷害為左踝及左足挫傷，堪 認原告前往醫院門診，應有藉助計程車通行之必要，其因此 支出之計程車車資當屬本件侵權行為所增加之生活上需要，
原告就此部分請求被告賠償其前往亞東紀念醫院就醫所受交 通費用之損失，核屬正當。再原告主張其係自新北市新莊區 中港路591巷住處搭乘計程車至亞東紀念醫院，另觀諸前開 診斷證明書暨醫療費用收據，可見原告分別於108年10月7日 、108年10月11日前往亞東紀念醫院就診。再參以原告提出 大都會計程車車資試算表顯示原告前開住處前往亞東紀念醫 院之單程計程車資為260元，是以，原告請求被告賠償往返 亞東醫院就醫共2趟，所生交通費用損失1,040元（計算式： 260元×2×2＝1,040元），亦有理由。 ⒊不能工作損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告主張其因被告前開 傷害行為受傷而不能工作工作7日乙情，固提出亞東紀念醫 院診斷證明書為憑，然原告未能提出任何請假證明，尚難認 其確受有不能工作損失，其此部分之請求，要屬無據。 ⒋精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第 223號判例意旨參照）。查原告因被告前開傷害行為，而受 有上開傷勢，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之 痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠 償，洵屬有據。爰審酌原告從事金融保險業、月入約40,000 元至50,000元，名下有機車1台；被告已退休，名下無財產 等情，業經兩造陳述在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調 件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位 、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等 一切情狀，認原告請求被告賠償46,380元之非財產上損害尚 屬過高，應核減為25,000元為適當。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額共計27,920元（計算式： 1,880元＋1,040元＋25,000元＝27,920元）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段規定，請求被告給付27,920元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年6月17日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部 分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告 敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用， 此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起 本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁 判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰 無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網