臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第2789號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳蓓琳
被 告 葉讚賢 現於○○○○○○○○○○○
上列當事人間詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（109年度審附民字第1235號
）移送前來，本院於中華民國110年12月9日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一○年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第 386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國109年5月14日22時53分許，意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，前 往新北市○○區○○街000號、234號1樓統一便利商店大展門市 ，持竊得之訴外人謝曉雯向原告申辦卡號0000-0000-0000-0 000號信用卡刷卡消費新臺幣（下同）6,000元，並於icash 聯名卡自動加值確認單上持卡人簽名欄，依信用卡上英文姓 名拼音偽造「謝小文」簽名1枚而偽造私文書，並持以交付 該便利商店店員行使，致該便利商店店員陷於錯誤，誤認係 謝曉雯本人消費，而提供上開所示消費金額之商品，足生損 害於原告。為此，爰依民法第184條第1項前段之法律關係提 起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
經查，本件被告於上揭時地涉犯詐欺犯行致原告受有財產損 害等事實，業經本院刑事庭以109年度審訴字第2274號判決
被告犯竊盜及詐欺取財罪確定，此有該刑事判決在卷可考（ 見本院卷第15至24頁），自堪認為真實。按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良 風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有 明文。被告上揭侵權行為既經認定屬實，原告因受被告不法 詐欺取財行為而受有6,000元之財產上損害，該侵權行為與 原告財產權所受損害間亦確有相當因果關係。是原告依據侵 權行為法律關係，請求被告賠償6,000元，自屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本係 於110年10月29日公告黏貼於公告處並經登載司法院國內公 示送達區，最後登載之日為110年10月29日，有本院公示送 達證書可稽（見本院卷第67頁），依民事訴訟法第152條規 定，於110年11月18日發生效力，揆諸前揭說明，原告自得 請求被告給付自該狀送達翌日即110年11月19日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告 6,000元，及自110年11月19日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其 他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非 無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依 法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 書記官 呂亞馨