臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第1352號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長■W耕一
訴訟代理人 莊友仁
陳振盛
被 告 趙易軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年11月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於108年3月13日12時45分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○街000號
與大勇街街口，因未注意車前狀況，而與由原告承保之訴外
人丁元凱駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損壞（下稱系爭事故），
並經新北市政府警察局板橋分局交通分隊處理在案。嗣原告
已依保險契約賠付系爭車輛修理費用新臺幣（下同）44,195
元（零件費用26,930元、工資6,825元、烤漆10,440元），
而此損害係肇因於被告之過失不法侵權行為所致，且被告就
系爭事故之過失程度應為30%，依法應賠償13,259元（44,19
5元×30%=13,259元），爰依侵權行為法律關係與保險法第5
3條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13,25
9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。
三、被告則以：系爭車輛駕駛人丁元凱就系爭事故之發生亦有過
失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條
有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關
係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年度上字第917號判決【曾為判例】參照）。
申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行
為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為
人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要
件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要
件負舉證責任。
五、原告主張被告與丁元凱於上開時地發生系爭事故，致系爭車
輛受有損害，原告已依保險契約賠付系爭車輛修理費用等事
實，固據其提出汽車保險單、行車執照、駕駛執照、道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人住址資料申請
書、國都汽車股份有限公司板橋服務廠估價單、發票、汽車
險賠款同意書、道路交通事故初步分析研判表等件影本為證
，並經本院依職權向新北市政府警察局板橋分局調閱系爭事
故調查卷宗，核閱屬實，然為被告所爭執，並以前詞置辯。
為釐清肇事責任，本院依被告聲請囑託新北市政府交通事件
裁決處鑑定。依新北市交通事件裁決處鑑定意見：「三、趙
易軒駕駛普通重型機車，無肇事因素」，有卷附之新北市政
府交通事件裁決處110年10月7日新北裁鑑字第1105274923號
函在卷可憑，兼衡原告提出之上開證據與本院職權調閱之肇
事資料，尚難認被告有何原告主張之未注意車前狀況之過失
情事。揆諸上開說明，原告既未能舉證證明被告就系爭事故
之發生具有過失，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責
任云云，洵屬無據。
六、從而，原告依侵權行為法律關係與保險法第53條規定，請求
被告應給付原告13,259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 書記官 陳佩瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網