臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板事聲字第35號
異 議 人 蔡正良
上列異議人因聲請對吳佳珉核發支付命令，對於本院司法事務官
於中華民國110年9月3日所為駁回支付命令聲請之裁定（110年度
司促字第24019號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明 文。查本件異議人就本院司法事務官於民國110年9月3日所 為駁回支付命令聲請之裁定（110年度司促字第24019號民事 裁定（下稱原處分）駁回異議人對吳佳所為支付命令之聲請 ，原處分於110年9月8日送達異議人，異議人於110年9月11 日具狀異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定， 經核與上開條文規定相符，本院自當予以適當之裁定，合先 敘明。
二、原裁定意旨略以：相對人吳佳珉址設在新北○○○○○○○○○，依 民事訴訟法第509條後段規定不得核發支付命令，爰駁回本 件聲請。
三、異議意旨略以：戶籍址非認定住所之唯一標準，且異議人於 支付命令聲請狀已記載相對人之工作地址，並無住所不明而 需公示送達之情形，故異議人對其聲請核發支付命令，自有 理由，故鈞院駁回異議人本件支付命令之聲請，顯有違誤， 爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定云云。
四、按「支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2 條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。」、「督促 程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達 應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。」、「訴 訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使 職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告 居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」，民事訴訟法第 509條、第510條及第1條第1項分別定有明文。次按「依民法 第二十條第一項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住 於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關
於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀 上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實， 該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登 記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足 認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以 其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解 為其住所（最高法院97年度台抗字第118號判決意旨參照） ，本件相對人因所在不明，於99年11月16日戶籍經遷入新北 市○○區○○路000號四樓(新北○○○○○○○○○)，有 異議人提出之戶籍謄本可佐，難謂新北市○○區○○路000 號四樓為相對人之住所，縱異議人所稱：台北市○○區○○ ○路○段00巷0號為相對人之工作地址，惟非相對人之住所 ，亦非定管轄之依據，異議人復未舉證以證明：相對人有居 所在本院轄區且為原因事實發生地，則本院司法事務官依首 揭規定駁回聲明人所為聲請，並無違誤，異議意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條 之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 王昱平