臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第2498號
原 告 李庠進
訴訟代理人 楊凱吉律師
被 告 周勤睿
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年1
1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認本院109年度司促字第3163號支付命令所載被告對原告之債權新臺幣貳佰參拾壹萬元不存在。
確認被告持有如附表所示本票債權，對原告不存在。被告應將聲明第二項之本票返還原告。
本判決第三項得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照。查被告以如附表所示 本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請支付命令，經本院 以109年度司促字第3163號核發支付命令在案等事實，為兩 造所不爭執，並經本院依職權調取109年度司促字第3163號 民事聲請事件卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有，並已 行使票據權利，而原告否認該本票債權，顯然兩造就系爭本 票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上 之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有 確認之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：
㈠原告於民國107年11月間介紹被告共同參與泰國投資，後因該 投資遭遇困難，被告竟要求原告負全部負責，於108年5月間 由訴外人丙○○出面約原告至金門，利用原告至金門之機會， 被告夥同當地不良分子限制原告行動自由，並動手恐嚇，後 原告為求人身安全，固在不得已之下，被迫簽立新臺幣（下 同）231萬元之保管條及本票各乙紙。惟原告與被告乙○○並 無任何債權債務關係，被告更無依上揭保管條交付231萬元 予原告，是以，被告並無任何法律上之理由向原告請求給付 之，足見被告對原告並無任何請求權存在，故被告自不得持
上揭本票請求被告給付保管條載有之231萬元甚明，即該本 票債權（即上揭支付命令所示債權）自始即不存在。再者， 原告係於脅迫下簽立上揭本票，而被告持續至今皆以恐嚇等 不法手法，施以被告心理恐懼之壓力，至今原告面臨配偶亦 同遭威脅，固不得已提出本件救濟，並另提出刑事告訴，原 告現在另依民法第92條第1項前段「因被詐欺或被脅迫而為 意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」之規定撤銷為上 揭保管條及本票之意思表示，併以此書狀通知之，該等法律 行為依民法第114條則自始無效，亦得本票債權自始即不存 在（即上揭支付命令所示債權）之結果。為此，爰依票據之 法律關係及民法第92條第1項之規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：1.確認本院109年度司促字第3163號支付命令所載 被告對原告之債權231萬元不存在。2.確認被告持有如附表 所示之本票債權不存在。3.被告應將聲明第2項所示之本票 返還原告。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.原告係於脅迫下簽立上揭本票，依民法第92條第1項前段 「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。」之規定撤銷為上揭保管條及本票之意思表示， 故該等法律行為依民法第114條則自始無效，亦得上揭本 票及保管條所示債權自始即不存在（即上揭支付命令所示 債權）之結果。
2.原告與被告及被告友人丙○○共同至東南亞投資以特殊藥水 洗美金，被告並有委請其表弟瑋澤前往泰國參與以特殊藥 水洗美金之過程，後因藥水出現問題，因此包括被告在內 之投資人之投資金額至今無法有任何收益，訴外人丙○○代 原告以介紹新投資人注入新資金為由，邀請原告至金門， 詎料，原告至金門後，卻遭被告夥同其不知名友人挾持， 帶至不知名之建築物房間，拿出電擊棒威脅原告，威嚇若 不簽立本票和保管條就要把原告關到貨櫃內運自大陸等， 原告於受到極度驚嚇下，為了生命安全，只能簽立本件聲 明所載之本票及保管條。被告再持該本票聲請鈞院為支付 命令裁定，後更唆使不良分子持該支付命令裁定以散發恐 嚇傳單及潑漆等不法行為要求原告給付該款項，原告因配 偶及幼兒屢遭威脅，不得已方提出本件訴訟及刑事告訴訴 訟，現雖刑事告訴不起訴，惟被告與丙○○於鈞院審理時， 所為陳述卻與刑事偵查中所述不一（刑事偵查中以渠等將 債權轉讓給債務管理公司，不知管理公司名稱亦不之其如 何向原告要錢云云為答辯脫免刑責，於鈞院審理中卻否認 將債權轉讓給債務管理公司，或表示渠等是委託別人幫忙
討錢，再分一部分給債務管理公司云云），足見被告與證 人於本件之陳述顯有矛盾不實，與事實不符。
3.參原告與證人丙○○於原告遭被告脅迫恐嚇後之通訊軟體微 信對話訊息，「李董(即李鍾靈)有跟我說(類似炫耀的口 氣)，他跟貢丸(即被告綽號)串通好，讓我不知情邀你來 ，只是他不知道貢丸會出手」、「我要把事情處理好結果 被威脅」、「我要幫助大家解套，結果我收到人身危險」 、「他拿電擊棒出來還要把我準備關到貨櫃，中間還看到 高爾夫球，昨天5月25號從下午到晚上根本就是非常難熬 的一天。」等，足見證人丙○○代被告以介紹新投資人為由 邀請原告至金門，而原告至金門後最後卻遭被告夥同其不 知名友人挾持，帶至不知名之建築物房間，拿出電擊棒威 脅原告，威嚇若不簽立本票和保管條就要把原告關到貨櫃 內運自大陸等，原告於受到極度驚嚇下，為了生命安全， 只能簽立本件聲明所載之本票及保管條等事，確為事實， 而證人丙○○對上揭經過亦知悉，否則不會有上述之微信對 話內容。
4.原告與被告就本件支付命令所載之本票，並無任何實際存 在之原因關係，被告更無依其聲請之支付命令所檢附之保 管條交付231萬元予原告，是以，被告並無任何法律上之 依據向原告請求給付之，被告自不得持上揭本票請求給付 保管條載有之231萬元甚明，即該本票債權（即上揭支付 命令所示債權）自始即不存在。且原告確實係在生命安全 被脅迫下簽立上揭本票及保管條。
三、被告則以：
㈠伊沒有脅迫原告。是原告跟訴外人丙○○有講好要對伊負責。 被告投資虧損170萬元，是跟原告一起到菲律賓，一起給小 楊錢。原告有沒有拿錢給小楊，伊不知道。第一次是拿現金 3萬多美元給小楊，後續分好幾次給，折合大約170萬元台幣 。
㈡保管條上面記載被告於108年5月25日將現金231萬元交於原告 代為保管，並請108年7月25日如數歸還，是要原告把錢返還 ，當時上網查了有這樣的寫法，才會這樣寫，當下原告也同 意。但實際上並不是把錢給原告保管，而是投資，且錢的金 額也不是231萬元，而是170萬元是伊的，其他是訴外人丙○○ 的。
㈢原告是詐騙伊的錢，不是投資。原告另外對伊提起刑事告訴 ，說伊找人跟他討債，都不是伊做的，伊並沒有找討債公司 向原告討債。伊在檢察官訊問時，並沒有說把債權讓與第三 人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠本件原告曾於108年5月25日簽發系爭本票及同額保管條，經 被告持以向本院聲請支付命令，經本院以109年度司促字第3 163號核發支付命令在案，次為兩造所不爭執，並經本院依 職權調閱前開民事聲請事件卷宗核閱無訛，堪以認定。至原 告主張係因遭被告脅迫、兩造間無原因事實之債權債務關係 等節，則為被告否認，並以前詞置辯。
㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。本票雖為無因證券，然 發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人 ，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人 自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。本件 原告承認簽發系爭本票及保管條交付予被告，但提出原因關 係之抗辯，則依上開舉證責任分配之原則，應由被告就取得 票據之原因事實，負舉證責任。
㈢查兩造間之保管條記載「本人乙○○…於108年5月25日將現金23 1萬元正交予甲○○…代為保管，並請108年7月25日如數歸還， 茲立本保管條以茲證明…」等語，有原告所簽署之保管條影 本1紙在卷可參，是依該保管條之文義，兩造間應係消費借 貸關係，然被告自陳：實際上是要原告把錢返還，當時上網 查了有這樣的寫法，才會這樣寫，…實際上並不是把錢給原 告保管，而是投資，且錢的金額也不是231萬元，而是170萬 元是我的，其他是丙○○的等語（見本院卷第37頁），顯見兩 造並無消費借貸關係甚明。被告就其對於原告享有投資債權 部分自應舉證。
㈣次查，被告雖具狀提出訴外人丙○○、蘇素援所出具之個人債 務授權委託書、債務追討委任書、其2人及被告之匯款明細 為據（見本院卷第249至275頁），惟匯款明細部分至多僅足 以證明被告與訴外人等人有匯款至指定帳戶之情形，無法據 此證明被告所主張原告同意因投資虧損而簽發系爭本票乙事 為真；再者，被告所提出之上開資料，訴外人丙○○之債權金 額為512,000元、訴外人蘇素援之債權金額為21萬元、被告 則有委由訴外人丙○○匯款之金額為50萬元、其自身匯款及匯 兌部分金額為1,195,953元，合計為2,417,953元，與系爭本 票及保管條上所示金額為231萬元亦不相符；復觀諸訴外人 丙○○、蘇素援所出具之個人債務授權委託書、債務追討委任 書，日期分別為109年4月20日、109年4月18日，均係在系爭 本票簽發之108年5月25日之後，則上開文書顯然無法證明系 爭本票簽發當時，被告已有他人授權或債權讓與之情形；故
被告主張系爭本票存在投資虧損之原因事實債權乙節，舉證 實有不足。
㈢綜上，兩造就系爭本票為直接前後手，原告已就票據之原因 關係提出抗辯，而被告對於持有系爭本票之原因關係未盡舉 證責任，則被告取得系爭本票顯不具有原因關係，難認有合 法權源，然被告仍執系爭本票聲請支付命令，則原告請求確 認本院109年度司促字第3163號支付命令所載被告對原告之 債權231萬元不存在、被告持有如附表所示本票債權不存在 均屬有據。又被告取得系爭本票既無法律上依據，原告依民 法第179條不當得利之法律關係請求返還，亦有理由。 ㈣末本件就原告主張原因關係不存在部分既已為有理由之認定 ，則就原告主張遭脅迫部分即無庸審究，附此敘明。五、綜上所述，原告主張兩造為系爭本票直接前後手關係，且無 原因事實債權債務關係，聲明如主文第1至3項，為有理由， 應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本判決雖係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易 訴訟程序，所為被告敗訴判決，然本件判決主文第1、2項係 確認判決，並非命被告為一定給付，自不生假執行問題；至 於本判決第3項部分，依同法第436條第2項、第389條第1項 第3款規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 劉芷寧
附表
票據號碼 票據金額 (新臺幣) 發票人 發票日（民國） 到期日（民國） TH263991 231萬元 甲○○ 108年5月25日 108年5月25日