最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第298號
聲 請 人 磐固光電股份有限公司
代 表 人 戴建樟
訴訟代理人 葉維惇 會計師
上列聲請人因與相對人財政部關務署基隆關間關稅法事件，對於
中華民國110年7月15日本院110年度上字第381號裁定，聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、爭訟概要：
㈠聲請人於民國106年12月至107年11月間，進口中國製空氣清 淨機25批（下稱系爭貨物，進口日期、報單號碼詳臺北高等 行政法院109年度訴字第1237號判決附表所示），為系爭貨 物進口關稅之納稅義務人，其原申報貨品分類號列第8421.3 9.10.00-8「電動空氣過濾器及電動空氣清潔器」，輸入規 定C02（經濟部標準檢驗局公告應施進口檢驗商品），海關 電腦核定按C1（免審免驗）方式通關，相對人乃按關稅法第 18條第1項規定，先行徵稅放行，事後再加以審查。 ㈡嗣相對人審認系爭貨物應改列貨品分類號列第8543.70.99.90 -6號「其他電機及器具」，輸入規定C02及MP1（大陸物品有 條件准許輸入），因非屬經濟部公告「中國大陸物品有條件 准許輸入項目彙總表」之物品，依臺灣地區與大陸地區貿易 許可辦法第7條第1項規定，不得進口，乃依關稅法第17條規 定，以108年1月7日基普五字第1081000423號函命聲請人於 文到之翌日起2個月內檢送經濟部國際貿易局核發之專案輸 入許可文件，逾期將依關稅法第96條規定辦理。 ㈢其後，經濟部以108年2月11日經授貿字第10840006580號函否 准聲請人申請專案輸入系爭貨物，相對人乃以108年3月19日 基普五字第1081006529號函（下稱限期退運處分）命聲請人
於文到翌日起2個月內辦理退運，逾期將依關稅法第96條規 定辦理，該處分已於108年3月20日送達聲請人，並經聲請人 申請准予展延退運期限至108年6月20日。 ㈣惟聲請人逾期仍未辦理退運（聲請人於108年8月6日始辦理系 爭貨物退運），相對人乃以臺北高等行政法院（下稱原審） 109年度訴字第1237號判決（下稱原判決）附表所示處分書 （下合稱原處分）向聲請人追繳系爭貨物貨價計新臺幣19,4 74,967元。
㈤聲請人不服，循序提起行政訴訟，請求判決撤銷訴願決定及 原處分（含復查決定）。經原判決將附表編號1至編號16所 示原處分（含復查決定）暨該部分訴願決定均撤銷，其餘之 訴駁回。聲請人仍不服，提起上訴，經本院以110年度上字 第381號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人復以行政訴 訟法第273條第1項第1款及第14款等再審事由，聲請再審。三、本件聲請再審意旨略以：
聲請人對於系爭貨物之限期退運處分雖未提起行政救濟，然 該處分對於本案之「構成要件效力」僅及於該處分之「主文 內容」，至於所依據之「事實及理由」對本案並無拘束力， 即對本案無「確認效力」。惟原確定裁定以「……海關依關稅 法第96條第1項所為限期退運處分，其中關於『貨物不得進口 並應退運』之決定內容，構成後續海關依關稅法第96條第3項 追繳貨價處分之構成要件事實。系爭貨物屬於不得進口而應 退運之貨物，業經被上訴人（即相對人，下同）依關稅法第 96條第1項作成限期退運處分認定明確，則基於行政處分之 構成要件效力，被上訴人於上訴人（即聲請人）屆期未辦理 退運，是否應依同法第96條第3項規定追繳系爭貨物貨價之 判斷時，自應援引限期退運處分關於系爭貨物屬於『不得進 口而應退運』之認定，為其事實基礎，此為人民、行政機關 ，乃至於法院所應承認及尊重」為由，未予究明限期退運處 分之主旨內容從未提及系爭貨物係因「不得進口而應退運」 ，而係以未能檢附相關文件為由而要求退運，顯有對於聲請 人於原審階段及上訴階段所提出之證物11及上證2（即限期 退運處分，聲請人誤載為原處分）之主旨內容漏未審酌，至 誤將載明於前處分「說明一」有關依關稅法第96條第1項辦 理之理由，認定為載明於「主旨」中，除混淆「確認效力」 為「構成要件效力」而違反已成為學界通說之法律原理原則 ，致構成行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤 之要件外，其未就前處分之主旨內容所載明可拘束本案之事 項予以釐清，亦構成行政訴訟法第273條第1項第14款重要證 物漏未斟酌之再審事由，應予廢棄。
四、經查，聲請人對原判決提起上訴，經本院以其未具體表明原 判決有何違背法令事由，上訴為不合法，於110年7月15日以 原確定裁定駁回其上訴。而觀諸聲請人上開狀載內容，雖主 張原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款 規定之再審事由云云，然其所述無非係重申其於上訴程序中 或就原判決表示不服之理由，顯非具體表明原確定裁定具有 行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之再審事由， 依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 書記官 徐 子 嵐
, 台灣公司情報網