最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第288號
聲 請 人 李彥川
上列聲請人因與相對人財政部等間有關人事行政事務事件，對於
中華民國110年7月29日本院110年度抗字第103號裁定，聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人主張其於民國92年至94年間任職相對人財政部關務署 臺北關（改組前為財政部臺北關稅局，下稱臺北關）稽查組 ，屢次查獲關稅違章案件並依規定層報，惟主管長官與不肖 業者勾結，干擾聲請人查辦及妨害依法服公職之權利，遭相 對人財政部關務署（改組前為財政部關稅總局，下稱關務署 ）於94年7月12日將聲請人調任至關務署基隆關（改組前為 財政部基隆關稅局），並以聲請人「迄今未依限完成工作交 接及赴任報到」為由，由相對人財政部於95年1月18日以台 財人字第09400629000號函（下稱系爭財政部函），依相對 人關務署94年12月9日台總局人字第0941025465號函（與系 爭財政部函下合稱系爭函），將聲請人移付公務員懲戒。則 系爭函將聲請人移付公務員懲戒，屬對外直接發生法律效果 之單方行政行為，該當行政處分。復因相對人臺北關與相對 人財政部、關務署有隸屬關係，應由相對人臺北關承受本件 訴訟；然鑑於相對人等虛構此一內容，對任何人均屬不能實 現，且悖於公共秩序、善良風俗，逾越法定裁量範圍，所為 之行政處分應屬無效，爰先位訴請確認系爭函之行政處分無 效，備位則訴請確認系爭函之公法上法律關係不成立，另先 、備位聲明均聲請命相對人臺北關承受訴訟。經臺北高等行 政法院109年度訴字第1406號裁定駁回後，提起抗告，經本 院110年度抗字第103號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告 確定，聲請人仍不服，復對之依行政訴訟法第273條第1項第 13款所定事由，聲請再審。
三、聲請意旨略以：行政處分要素之行為乃行政機關在公法上之
意思表示，行政處分既以基於公權力之職權行使為要素，即 產生所謂高權之特性，無論其實質上是否合法，亦不問其內 容是否為公法上抑私法上之權利義務關係，均無礙於此種行 為係屬形式上之行政處分。嗣以相對人等存有上下級機關隸 屬關係，渠等共同作成系爭函之決定，咸具有個別性及法效 性，產生令人心生畏懼之處罰效果，表意行為至為明顯。因 此，即使意圖改變公務員之身分或對公務員權利或法律上利 益有重大影響之人事行政行為，仍應依行政程序法之規定為 之，爰依行政訴訟法第273條第1項第13款規定聲請再審等語 。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟 程序確定裁定不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於 行政訴訟法第273條第1項第13款規定之具體情事，則未據敘 明，且未據提出原確定裁定「未經斟酌之證物或得使用之證 物」，依上述規定及說明，難認已就原確定裁定具有再審事 由為具體之指摘，其聲請自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 胡 方 新
法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 書 記 官 蔡 宜 婷