最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第283號
聲 請 人 黃雅妧
上列聲請人因與相對人衛生福利部間陳情事件，對於中華民國11
0年6月24日本院110年度抗字第44號裁定，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人於民國107年3月2日出具陳情函（下稱系爭陳情函） ，以其前於100年8月23日致馬前總統之檢舉函，曾請臺北市 政府衛生局檢驗市售食用油、醬油及醬油膏等產品，請馬前 總統安排再驗該等產品是否含有危害人體成分，若驗出有害 人體成分，其願獲檢舉獎金，經轉由前行政院衛生署食品藥 物管理局（102年7月23日改制為衛生福利部食品藥物管理署 ，下稱食藥署）以100年9月9日FDA消字第1000058789號書函 （下稱100年9月9日書函）復稱上述產品檢驗結果均未篩驗 出超量塑化劑，屬答非所問。聲請人復於102年10月23日及1 05年4月21日分別具陳情函致當時行政院院長，經轉由食藥 署分別以102年11月5日FDA企字第1024015684號書函及105年 5月5日FDA企字第1050017502號函復，均無說明上述產品檢 驗結果是否含有危害人體成分，然其間政府已於102年10月 間查獲業者製造橄欖油違法添加銅葉綠素，及多家違法公司 用攙偽方式製造有毒食用油產品，食藥署承辦人鍾○沛及吳○ 萱依法應執行而不執行，請行政院依公務員懲戒法第24條規 定處理其等違法執行職務等意旨。嗣經行政院以107年3月12 日院臺食安移字第1070084720號移文單（下稱107年3月12日 移文單），將系爭陳情函移由相對人卓處逕復。相對人乃於 107年3月27日以衛授食字第1079007375號函（下稱系爭函） 復聲請人略以：針對指稱食藥署承辦人員違法執行職務疑義 一事，該署前已敘明具體本案處理意見及法規依據答復，尚
符合行政院及所屬各機關處理人民陳情案件要點規定；有關 請求檢驗食品油、醬油及醬油膏等產品是否含其他有害人體 成分一事，所稱其他有害人體成分一詞，尚非具體，相對人 實難認定；食藥署及各地方政府衛生局每年均依年度重點政 策及產品風險程度，持續執行市售食品稽查及抽驗，不合格 業者及案件由地方政府衛生局依法處辦，相關不合格資訊均 公告於食藥署或衛生局網站，倘對於特定違規品項或違規情 節有所疑義，建請逕洽食藥署，俾利協助釋疑等語。聲請人 不服，提起訴願經決定不受理後，提起行政訴訟，經臺北高 等行政法院（下稱原審）109年度訴字第339號裁定駁回。聲 請人提起抗告，並追加相對人賠償聲請人新臺幣130,000,00 0元，亦遭本院110年度抗字第44號裁定（下稱原確定裁定） 駁回。聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第 14款之事由而聲請再審。
三、聲請意旨略以：依食品安全衛生檢舉案件處理及獎勵辦法第 5條規定，地方衛生局及相對人之權限業務事項皆得發給檢 舉人獎金。食藥署以100年9月9日書函向聲請人表示「檢舉 獎金預算之編列及發放，權責係於地方衛生局而非本署」， 即違反食品安全衛生檢舉案件處理及獎勵辦法第5條規定， 而行政行為內容不正確即是違反行政程序法第5條規定。另 系爭函之意旨為「於100年8月23日聲請人向馬前總統提出的 檢舉，無具體內容」，而依食品安全衛生檢舉案件處理及獎 勵辦法第7條第2款規定，無具體內容即不予獎勵，故系爭函 對外直接發生的法律效果即是不予聲請人獎勵，顯見系爭函 之內容有「否准」之表示，且對聲請人發生法律上效果，即 難謂系爭函非行政處分。原確定裁定漏未斟酌食品安全衛生 檢舉案件處理及獎勵辦法第5條及第7條第2款規定，即有就 足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌之重大瑕疵等語。四、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而 不 為主張者，不在此限：……原判決就足以影響於判決之重 要證物漏未斟酌。」行政訴訟法第273條第1項第14款定有明 文。所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」 者，則指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業 已提出，然未經確定判決加以斟酌，或就依聲請或依職權調 查之證據未為判斷者而言，且以該證物足以動搖原確定判決 基礎者為限。經查，聲請人雖以原確定裁定有行政訴訟法第 273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌」為由，聲請本件再審，惟所主張「原確定裁定有重 大瑕疵，該裁定就足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌。該
重要證物有2項：①食品安全衛生檢舉案件處理及獎勵辦法第 5條之規定；②食品安全衛生檢舉案件處理及獎勵辦法第7條 第2款之規定」，然食品安全衛生檢舉案件處理及獎勵辦法 第5條及第7條第2款並非證物，且聲請狀載之再審理由，無 非說明其對於前訴訟程序確定裁定不服之理由，而對原確定 裁定以其抗告無理由予以駁回及認聲請人訴之追加於法不合 ，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款所定再審事 由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，本件再審 之聲請，即屬不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 侯 志 融
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 書記官 陳 映 羽