最 高 行 政 法 院 判 決
110年度再字第14號
再 審原 告 財團法人台灣省台北縣觀音山凌雲禪寺
代 表 人 林利倫
訴訟代理人 高烊輝 律師
再 審被 告 新北市政府稅捐稽徵處
代 表 人 張世玢
上列當事人間房屋稅事件，再審原告對於中華民國110年3月12日
本院108年度上字第946號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、緣再審原告所有坐落新北市○○區○○路0段000號、000號、000 號之0、000號之0、000號及000號等6戶房屋（稅籍編號：F0 0000000000、F00000000000、F00000000000、F00000000000 、F00000000000、F00000000000，以下分別簡稱系爭114號 、116號、116號之1、116號之2、118號及120號房屋，並合 稱系爭房屋），因興建完成後未依規定申報房屋稅籍，前經 再審被告以民國103年12月18日北稅莊二字第1033566725號 函輔導再審原告辦理設籍，再審原告則於104年1月28日向再 審被告辦理房屋新、增、改建稅籍及使用情形申報，經再審 被告於104年1月30日派員至現場勘查後，按現場調查之構造 、用途、總層數及面積等資料，依房屋稅條例、新北市簡化 評定房屋標準價格及房屋現值作業要點等規定，核定系爭房 屋現值及依實際使用情形，按非住家非營業用稅率課徵房屋 稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵系爭房屋核課期間內 100至104年房屋稅計新臺幣（下同）4,697,468元，另依同 法第48條之1規定按100至103年各年度補徵之房屋稅加計利 息112,873元，合計4,810,341元。再審原告不服，申請復查 ，經再審被告105年6月7日新北稅法字第1053048297號復查 決定（下稱原處分），將原核定100至104年房屋稅變更為4, 687,450元，100至103年各年度補徵之房屋稅加計利息變更 為112,627元，合計4,800,077元，再審原告不服，提起訴願 復經決定駁回，續提行政訴訟，並訴請撤銷訴願決定及原處 分（即復查決定）不利再審原告之部分。經原審法院105年 度訴字第1846號判決（下稱原判決）：「訴願決定與原處分 關於補徵稅額超過附表『D、本院認定之應納稅額』欄所示金
額部分，及就所補徵稅額全額加徵利息部分，均撤銷。原告 其餘之訴駁回。」再審原告就不利部分提起上訴，經本院以 108年度上字第946號判決（下稱原確定判決）駁回確定。再 審原告仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 1款之再審事由，提起本件再審之訴。
二、再審原告起訴主張：㈠依事務本質及實質課稅原則，再審原 告寺廟興建年代久遠，自始非作為自有房屋使用，依據房屋 稅條例第15條第1項第3款，即應自始予以免徵房屋稅，然原 確定判決之認定使同一寺廟存有部分年度須補徵房屋稅，而 部分年度免徵房屋稅之不平等情事，有違納稅者權利保護法 第5條及第7條之量能課稅原則及實質課稅原則；另原判決認 再審原告需補繳5年總額高達3,403,776元之房屋稅，已遠超 出宗教團體供傳教佈道之寺廟經濟上所能負擔之範圍，亦有 違課稅公平原則。㈡原確定判決僅以84年11月9日航照圖所示 ，卡序01A、01B、02A、01E、02E房屋屋頂後緣呈現不規則 狀，而對照86年12月26日航照圖中呈現上開卡序建物屋頂後 緣則平整且無凹陷，逕認卡序01A、01B、02A、01E、02E等 建物在86年12月26日已修建完成，原確定判決未說明係依據 卷内何等證據認定系爭116號建物有建築法第9條各款之新建 、增建、改建或修建情事，顯已有判決不備理由及適用法規 顯有錯誤之情；依內政部63年7月16日台内營字第592552號 函及臺灣省稅務局64年2月21日財稅三字第12739號函，可知 屋架未有過半之更換或修理，雖翻修範圍過半，仍不視為建 築法第9條第4款之修建行為，無需申報。兩造於原審提出之 照片已足證明，再審原告僅是將破損嚴重的部分修繕、補漏 ，以防動物、風雨侵入屋内，並加強後牆之強度，避免建物 損壞，依上開函釋顯非改建，然原判決僅以01A主殿上方幾 塊模版以及左側右側牆壁粉刷認定即認定已「改建完成」， 與系爭116號建物事實現況完全不符，原確定判決不察遽予 維持，同有違誤等語，求為判決：原確定判決暨訴願決定及 原處分（含復查決定）不利於再審原告部分均撤銷。三、再審被告則以：再審原告於104年1月28日始申報稅籍，依司 法院釋字第537號解釋意旨，已違反「申報稅捐客體存在」 之協力義務，而生「不得再主張該稅捐客體使用狀態符合免 稅要件」之失權效果；另再審原告於申報前，亦未就其所主 張之房屋稅減免原因事實依房屋稅條例第15條第3項規定申 報供再審被告調查核定之，僅自申報日當月份即104年5月起 免徵房屋稅，無法追溯適用。是再審原告主張原確定判決違 反納稅者權利保護法第7條之實質課稅原則、同法第5條之量 能課稅原則，顯對相關法令規定有所誤解，核無可採。又原
確定判決已於理由五、（五）說明系爭116號建物課稅情形 並審認在案，並無適用法規錯誤之情事等語。
四、本院按：
㈠「（第1項）有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定 終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事 由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。……」行 政訴訟法第273條第1項第1款定有明文。惟再審程序乃是要 求法院廢棄既有之確定裁判，試圖推翻一個已生「既判力」 之法律狀態，如果再審成立，案件重新審理，原來訴訟活動 的一切努力即歸於徒勞，並對法律安定狀態的維持形成重大 衝擊，因此程序上必須慎重為之，現行實證法乃要求先進行 門檻審查。無法通過門檻者，再審法院即無須進一步對本案 進行全面重複之實體審理。
㈡行政訴訟法第273條第1項第1款所稱「適用法規顯有錯誤」之 規定，既然作為再審案件之審查門檻，其意義自然應與行政 訴訟法第243條有關「判決違背法令」之上訴法律審理由（ 包括「不適用法規」或「適用不當」）予以區別，不然當特 定法院對實證法規範意旨之詮釋如與當事人主觀之認知不符 時，所有案件均可經由再審程序，輕易跨越再審門檻，由另 一法院對同一案件進行全面重複之審理，此非再審法制之立 法本旨。再從前開再審事由與上訴法律審理由之要件用字觀 之，二者所要求合法門檻亦顯有不同，再審部分所用之文字 為「適用法規『顯有』錯誤」，而上訴法律審理由之文字僅是 「不適用法規」或「適用不當」，而不強調其外觀上一望即 知之顯著性，亦表現出對再審程序開啟之謹慎態度。在此規 範背景下，所謂「適用法規顯有錯誤」，在法釋義學的解釋 上，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，存在 具有相當法律知識之人，一見即明的錯誤。是所謂「適用法 規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現 行法規相違背，或與司法院大法官解釋或大法庭裁判意旨有 所牴觸者，始足當之。至於法律見解、法律涵攝及事實認定 之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯 誤，而據為再審之理由。
㈢經查：
1.房屋稅條例第15條第1項第3款及第3項規定：「（第1項） 私有房屋有下列情形之一者，免徵房屋稅：……三、專供祭 祀用之宗祠、宗教團體供傳教佈道之教堂及寺廟。但以完 成財團法人或寺廟登記，且房屋為其所有者為限。……（第 3項）依第1項第1款至第8款、……規定減免房屋稅者，應由 納稅義務人於減免原因、事實發生之日起30日內，申報當
地主管稽徵機關調查核定之；逾期申報者，自申報日當月 份起減免。」
2.司法院釋字第537號解釋文稱：「租稅稽徵程序，稅捐稽 徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實， 多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握 困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申 報協力義務。」解釋理由並進一步闡釋：「於稽徵程序中 ，本得依職權調查原則進行，應運用一切闡明事實所必要 以及可獲致之資料，以認定真正之事實課徵租稅。惟稅捐 稽徵機關所須處理之案件多而繁雜，且有關課稅要件事實 ，類皆發生於納稅義務人所得支配之範圍，其中得減免事 項，納稅義務人知之最詳，若有租稅減免或其他優惠情形 ，仍須由稅捐稽徵機關不待申請一一依職權為之查核，將 倍增稽徵成本。因此，依憲法第19條『人民有依法律納稅 之義務』規定意旨，納稅義務人依個別稅捐法規之規定， 負有稽徵程序之申報協力義務，實係貫徹公平及合法課稅 所必要。觀諸土地稅法第41條、土地稅減免規則第24條相 關土地稅減免優惠規定，亦均以納稅義務人之申請為必要 ，且未在期限前申請者，僅能於申請之次年適用特別稅率 。而現行房屋稅條例第15條第3項修正為『依第1項第1款至 第8款、第10款、第11款及第2項規定減免房屋稅者，應由 納稅義務人於減免原因、事實發生之日起30日內申報當地 主管稽徵機關調查核定之；逾期申報者，自申報日當月份 起減免。』亦同此意旨，此一納稅義務人之申報義務實為 適用優惠稅率規定所必要之稽徵程序。」
3.本件原確定判決係以：依房屋稅條例第7條規定，納稅義 務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件，向當 地主管稽徵機關申報設立房屋稅籍；房屋有同條例第15條 免稅情形者，亦應依同條第3項規定申報，經當地主管稽 徵機關調查核定之，始得免徵房屋稅，即未依規定申報者 ，仍應課徵房屋稅。而納稅義務人就此仍應課徵之房屋稅 即因其未繳納，應予以補稅。另納稅義務人有免稅情形， 但逾期申報者，本條例規定自申報日當月份起免徵，可見 申報日當月份以前已生之房屋稅並非免徵，並無得追溯免 徵之規定，是納稅義務人就此不得溯及免徵之房屋稅即有 欠稅，自應依本條例第16條規定予以補稅。原確定判決並 依原審認定之事實，再審原告遲至104年5月28日提出復查 申請書，始請求再審被告依房屋稅條例第15條第3項規定 免徵收房屋稅，而肯認再審被告核定系爭房屋自再審原告 申報日當月之104年5月起免徵房屋稅，補徵系爭房屋在核
課期間內之100年至104年間各期房屋稅，而駁回再審原告 之上訴，核其適用之法規，並無與該案應適用之法規相違 背、或與司法院大法官解釋、大法庭裁判意旨相牴觸。再 審原告雖主張：原確定判決適用房屋稅條例第15條第3項 、第16條規定，違反納稅者權利保護法第7條實質課稅原 則、同法第5條量能課稅原則，且命補稅額遠超過宗教團 體經濟上能負擔之範圍，有違課稅公平，而有行政訴訟法 第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云， 核再審原告之主張僅屬與原確定判決所採之法律見解歧異 ，依首開說明，原確定判決並非適用法規顯有錯誤。 4.再審原告另以：原確定判決未說明係依據卷内何等證據認 定系爭116號建物有建築法第9條各款之新建、增建、改建 或修建情事，主張原確定判決不備理由、適用法規顯有錯 誤云云。惟原確定判決已於第21頁、第22頁、第23頁詳述 其認定系爭116號建物屬房屋稅課徵標的、起課年月之理 由。再審原告以前詞所爲指摘，無非係就前訴訟程序之事 實認定及證據取捨事項及以其主觀之法律意見再為爭議， 與所謂適用法規顯有錯誤之再審事由有間。而再審原告指 摘原確定判決不備理由一節，核非屬得據以提起再審之訴 之再審事由。
㈣綜上，再審原告依行政訴訟法第273條第1項第1款規定提起本 件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。 五、據上論結，本件再審之訴爲無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 鄭 小 康
法官 洪 慕 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 書記官 張 玉 純