商標評定
最高行政法院(行政),聲再字,109年度,973號
TPAA,109,聲再,973,20211209,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度聲再字第973號
聲 請 人 笛諾國際有限公司

代 表 人 紀淑惠
上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間商標評定事件，對於
中華民國106年4月20日本院106年度裁字第552號裁定，聲請再審
，本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言原確定裁定違法 ，而未具體指明係依據行政訴訟法第273條或第274條規定之 何種再審事由；或雖已載明何條何款，然並未表明符合該款 之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲 請，即屬不合法。
二、緣參加人德商‧阿迪達斯公司於民國85年12月17日以「adida s＆3-stripe device」商標，指定使用於當時商標法施行細 則第49條所定商品及服務分類表第25類之「靴鞋，圍巾，冠 帽，襪子，服飾用手套，禦寒用手套」商品，向相對人（原 經濟部中央標準局，於88年1月26日改制為經濟部智慧財產 局）申請註冊，經相對人審查，准列為註冊第798026號聯合 商標（下稱系爭商標，依92年11月28日修正施行之商標法第 86條規定，已視為獨立之商標），權利期間至91年10月31日 止。嗣系爭商標經2次申准延展註冊（仍指定使用於前揭商 品），權利期間至111年10月31日止。其後，旅東股份有限 公司(原名：旅東貿易股份有限公司，下稱旅東公司)於101 年6月29日以系爭商標之註冊，有違延展註冊時商標法（86 年5月7日修正公布，87年11月1日施行）第37條第7款及申請 評定時商標法第23條第1項第12款之規定，對之申請評定。 相對人審查期間，適商標法於101年7月1日修正施行，依現 行商標法第106條第1項規定，該法修正施行前，已受理而尚 未處分之評定案件，以註冊時及修正施行後之規定均為違法 事由為限，始撤銷其註冊。本件原評定主張之前揭條款業經 修正為商標法第30條第1項第11款規定。案經相對人審查， 以系爭商標申請評定時已逾申請評定之5年除斥期間，復未



能證明系爭商標有現行商標法第30條第1項第11款規定之情 形及係屬惡意等情事，以103年11月17日中台評字第1010206 號商標評定書（下稱原處分）為「評定駁回」之處分。旅東 公司不服，提起訴願，經訴願決定駁回後，向智慧財產法院 （110年7月1日更名為智慧財產及商業法院，下稱原審）提 起行政訴訟。原審因認本件課予義務訴訟之結果，倘認訴願 決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上之利益將受 損害，有參加本件訴訟之必要，乃依職權裁定命參加人獨立 參加本件相對人之訴訟。嗣經原審104年度行商訴字第82號 行政判決（下稱原審判決）駁回旅東公司於原審之訴。旅東 公司仍表不服，提起上訴，經本院106年度裁字第552號裁定 （下稱原確定裁定）駁回其上訴。旅東公司先後多次對原確 定裁定聲請再審，均經本院裁定駁回。嗣旅東公司於本院10 8年度裁字第1510號聲請再審訴訟繫屬中，由聲請人代旅東 公司承當訴訟，經本院准許並駁回再審聲請在案。聲請人猶 有未服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及 第14款之再審事由，聲請本件再審。其聲請意旨略以：聲請 人發現有未經斟酌之證物或得使用之證物，即新加坡最高法 院高等法庭西元2019年11月14日判決，且漏未斟酌Adidas公 司105年1月11日商標異議書暨相關異議文件，導致判決結果 與新加坡最高法院高等法庭判決歧異情事，構成行政訴訟法 第273條第1項第13款及第14款之再審事由等語。經核其聲請 意旨，無非陳明聲請人對於前程序原審判決不服之實體上主 張，然對於原確定裁定以其未具體表明上訴理由，其上訴不 合法而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13 款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說 明，其聲請自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　9 　　日 最高行政法院第四庭
審判長法 官 胡 方 新　
法 官　陳 國 成
法 官　蕭　惠　芳
法 官　曹　瑞　卿
法 官　林　惠　瑜

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　9 　　日



書 記 官 蔡 宜 婷