最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度年上字第321號
上 訴 人 許金菊（即張敏堂之承受訴訟人）
張品嫻（即張敏堂之承受訴訟人）
張紫晴（即張敏堂之承受訴訟人）
鄭春燕（即葉文峻之承受訴訟人）
葉嫚蓁（即葉文峻之承受訴訟人）
葉澄緯（即葉文峻之承受訴訟人）
被 上訴 人 銓敘部
代 表 人 周志宏
訴訟代理人 李佳珍
尤芊云（兼送達代收人）
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，上訴人對於中華民
國109年7月23日臺北高等行政法院108年度年訴字第844號判決，
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「(第1項)對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律 師為訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：一、上 訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大 學或獨立學院公法學教授、副教授者。二、稅務行政事件， 上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。三、專利行政事 件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利 代理人者。(第2項)非律師具有下列情形之一，經最高行政 法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上訴人之 配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 二、稅務行政事件，具備會計師資格者。三、專利行政事件 ，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。四、上訴人為 公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬
專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務 者。」行政訴訟法第241條之1第1項、第2項分別定有明文。 又上開第1項但書及第2項之情形，依第241條之1第3項準用 民事訴訟法第466條之1第3項規定，應於提起上訴或委任時 釋明，並經本院認為適當者，亦得為訴訟代理人。上訴人未 釋明有行政訴訟法第241條之1第1項但書之情形，亦未依上 述規定委任訴訟代理人時，本院應定期先命補正。逾期未補 正亦未依行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466 條之2規定，聲請本院為之選任律師為其訴訟代理人者，或 其聲請經本院駁回者，應以提起上訴不合法裁定駁回之。二、本件上訴人許金菊、張品嫻、張紫晴之被繼承人張敏堂；鄭 春燕、葉嫚蓁、葉澄緯之被繼承人葉文峻，因公務人員退休 資遣撫卹法事件，以銓敘部為被告，向臺北高等行政法院（ 下稱原審）提起行政訴訟，並委任有訴訟代理人，經原審於 民國109年7月23日作成108年度年訴字第844號判決。張敏堂 、葉文峻分別於事實審訴訟繫屬期間108年6月24日、108年6 月21日死亡，在由其原審合法委任之訴訟代理人提起上訴後 ，經本院於110年11月11日裁定命由上訴人等承受訴訟及於 送達後10日內補正提出委任律師或上揭得為訴訟代理人者之 委任狀，並敘明逾期未補正，即駁回其等上訴，該裁定已於 下列時間分別為送達，有該送達證書附卷可稽。 ㈠許金菊部分，於110年11月22日為送達。 ㈡張品嫻部分，於110年11月22日為送達。 ㈢張紫晴部分，於110年11月22日為送達。 ㈣鄭春燕部分，於110年11月22日為送達。 ㈤葉嫚蓁部分，於110年11月22日為送達。 ㈥葉澄緯部分，於110年11月22日為送達。三、然上訴人等6人迄今未提出委任律師或依法得為上訴審訴訟 代理人之人為訴訟代理人之委任狀，其上訴自非合法，應予 駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 書記官 徐 子 嵐