最 高 行 政 法 院 判 決
109年度年上字第201號
上 訴 人 張滄浪等98人（詳附表）
共 同
訴訟代理人 廖湖中 律師
被 上訴 人 銓敘部
代 表 人 周志宏
訴訟代理人 梁傑芳
柯佩岑（兼送達代收人）
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，上訴人對於中華民
國109年7月3日臺北高等行政法院108年度年訴字第441號判決，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人之代表人已於民國109年9月1日變更為周志宏 ，茲經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴人等98人為退休公務人員，前經被上訴人依84年施行之 公務人員退休法（下稱舊法）核定，於107年6月30日前退休 生效，並支領月退休金、一次退休金或兼領月退休金。被上 訴人嗣依106年8月9日公布、107年7月1日施行之公務人員退 休資遣撫卹法（下稱新法）第34條、第36條、第37條及第39 條規定（下稱系爭規定），重新審定計算上訴人等自107年7 月1日至117年12月31日及118年1月1日後之每月退休所得， 並分別以如原判決附表原處分欄所示日期、文號之函文及所 附退休（職）所得重新計算附表（下合稱原處分）通知上訴 人。上訴人不服，提起復審經決定駁回，上訴人仍不服，提 起行政訴訟，求為判決復審決定及原處分均撤銷。經原判決 駁回，上訴人遂提起本件上訴。
三、上訴人起訴之主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決 所載。
四、原判決不經言詞辯論，而駁回上訴人在原審之訴，其理由略 以：
㈠上訴人起訴所爭執者，無非被上訴人以原處分重新審定上訴 人每月退休所得，所依據之新法規定，違反法安定性原則、 信賴保護原則、法律不溯及既往原則、平等原則、比例原則 、誠信原則等憲法原則，及兩公約、聯合國世界人權宣言第 17條之精神，暨憲法第15條保障人民財產權之意旨。惟查，
立法委員林德福等38人因行使職權，認新法第4條第4至6款 、第7條第2項、第18條第2、3款、第36條至第38條、第39條 第1、2項、第77條第1項第3款規定，違反法律不溯及既往原 則、信賴保護原則及比例原則，侵害受規範對象受憲法保障 之財產權、生存權、服公職權、工作權及平等權，聲請解釋 。經司法院於108年8月23日作成釋字第782號解釋（下稱釋 字第782號解釋），認新法第7條第2項規定無涉法律不溯及 既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障 人民財產權之意旨尚無違背；新法第4條第6款、第39條第2 項規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背。新 法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第3 7條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則 ，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。並於解釋理由中說 明其理由。
㈡至新法第34條第3項規定，係以新法規變動非屬一次性退撫給 與之月補償金內容，且將之適用於新法規施行後仍繼續存在 之事實或法律關係，並未調降或追繳已受領之月補償金，故 與法律不溯及既往原則無涉，業據釋字第782號解釋理由書 闡述甚明。且新法第34條第3項規定，有助於消除上述因新 、舊制年資比例不同，所致退休所得不均衡之重要公共利益 目的達成，揆諸釋字第782號解釋意旨，難認與比例原則及 信賴保護原則有違。
㈢綜上，被上訴人作成原處分所適用之新法第36、37、39條等 規定，無涉法律不溯及既往原則之適用，與信賴保護原則、 比例原則，均無違背，同法第34條第3項亦無因違憲而不能 適用之情形，業經大法官作成釋字第782號解釋，原審審理 案件適用法律時，應受該解釋見解之拘束，就前揭條文是否 違憲已無審查之可能；則上訴人以新法係屬違憲為由，主張 被上訴人依據作成原處分為違法云云，在法律上自顯無理由 。此外，原處分之作成非以公教人員保險法之條文為據，上 訴人再以該法違憲為由，指摘原處分為違法，亦顯非有據。 是上訴人提起本件撤銷訴訟，依其起訴意旨，在法律上顯無 理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之等語。五、上訴人上訴意旨略以：
㈠依新法第95條、中央法規標準法第14條規定，在法律未施行 前，尚未生效。被上訴人在107年4、5、6月間即依尚未生效 施行之新法重新計算審定作成原處分，顯然缺乏事務權限， 且具有重大明顯瑕疵，依行政程序法第111條第6、7款規定 屬於無效之行政處分。另依行政程序法第110條第3、4項規 定，被上訴人之無效原處分，自始不生效力，未經撤銷前該
處分仍繼續存在，原處分機關未詳查，率以無效之原處分重 新計算審定，顯然侵害上訴人依舊法所取得之退休權利，應 予撤銷。釋字第782號解釋未提及上述法令之適用，原判決 未依職權調查事實關係即逕以判決駁回，違背闡明之責及言 詞辯論之規定而顯然違背法令，並有不適用新法第95條、中 央法規標準法第14條、行政程序法第110條第3項、行政訴訟 法第125條第1項、第133條規定之違法，且未審酌上訴人所 提上開主張及說明不採理由，顯有判決不備理由之違法。 ㈡按司法院釋字第525號解釋文，若因公益必要而廢止或變更法 規致信賴利益受損害時，應採合理補救措施等以保障人民憲 法上之權利。次按行政程序法第123條、第126條及本院83年 判字第1223號判例規定，授益處分之廢止，應予合理之補償 。另依行政程序法第120條第2、3項規定，此項補償明指金 錢利益之補償，而非其他補救措施或訂定過渡期間之條款， 衡諸釋字第782號解釋理由，並未提及上述法律規定之適用 。據上所陳，原判決即有不適用行政程序法第120條第2、3 項、第123條、第126條規定及本院83年判字第1223號判例之 違背法令及判決不備理由之違法。
㈢公務員之退休金所得，本質上是遞延性工資或工資之替代， 依行政程序法第8條規定，應以誠信原則履行，以符憲法保 障生存權、工作權及保障人民有服公職之權之核心領域，而 受制度性之保障。故以制度改變，逐年減少退休公務員之退 休所得，顯然違反誠信原則。衡諸釋字第782號解釋文及其 理由，未提及上述法令及誠實信用原則之適用，原判決違背 言詞辯論規定，顯有判決違背法令及不備理由之違法。六、本院查：
㈠按憲法第16條所定人民之訴訟權，乃人民於其權利受侵害時 ，得向司法機關訴請救濟之制度性保障。行政訴訟旨在確保 人民之訴訟權，進而貫徹人民之各項實體的權利，而且此類 實體權利為憲法相關基本權利條款所保障，具有濃厚的基本 人權保障與法治國之價值，因此法院踐行訴訟程序須符合正 當法律程序原則，使人民受公開、公平、公正之審判，為人 民之訴訟權受憲法保障之核心領域。而行政訴訟法第188條 第1項規定：「行政訴訟除別有規定外，應本於言詞辯論而 為裁判。」同條第2項規定：「法官非參與裁判基礎之辯論 者，不得參與裁判。」及同法第189條第1項規定：「行政法 院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理 及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」 即在貫徹言詞審理原則及直接審理原則之精神，經由言詞辯 論程序之進行，使為裁判法院之每一法官均有機會直接及完
全知悉訴訟資料，有使訴訟迅速進行，法院易得正確之心證 ，並達審判公開等優點。惟原告之訴，依其所訴之事實，並 無證據有待調查審認，亦無法律上問題有待釐清，即足以判 斷在法律上顯無理由者，為避免徒增當事人勞費及無謂耗損 司法資源，自無進行無實質意義之言詞辯論程序之必要，以 符訴訟經濟之原則。因此，行政訴訟法於第188條第1項規定 第一審訴訟程序以行言詞辯論為原則：「行政訴訟除別有規 定外，應本於言詞辯論而為裁判。」於同法第107條第3項規 定其例外：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理 由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」本件 上訴人對於原處分所為事實之認定及係適用新法之結果本身 均不爭執，且有原處分等在卷可按，是並無證據有待聲明或 調查，亦無不適用新法上之違背法令問題有待釐清，唯一之 法律上爭議即係原處分所適用之新法有無牴觸憲法。而於原 審審理程序中，司法院既作成釋字第782號解釋，宣告上開 規定均未牴觸憲法，而此解釋之效力拘束全國各機關及人民 ，是本件亦無任何法律上問題有待當事人陳述或辯論，依前 揭之說明，本件應合於行政訴訟法所規範的第一審訴訟程序 例外不行言詞辯論之情事。上訴意旨指摘原審違背闡明義務 ，未經言詞辯論程序即駁回上訴人之訴，係有判決違背法令 ，尚無可採。
㈡憲法第78條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及 命令之權。」第173條規定：「憲法之解釋，由司法院為之 。」第171條第2項規定：「法律與憲法有無牴觸發生疑義時 ，由司法院解釋之。」第79條第2項規定：「司法院設大法 官若干人，掌理本憲法第78條規定事項……」是解釋法律牴觸 憲法而宣告其為無效，乃專屬司法院大法官之職掌。司法院 依上開規定所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力， 各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例 ，當然失其效力，亦經司法院釋字第185號解釋宣示在案。 上開解釋所稱之全國各機關，當然包含法院在內。次按法官 依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行 之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而 逕行拒絕適用；又該法律如經司法院作成解釋宣告未違憲， 依前段之說明，法院亦自應受其拘束，於審理個案時，依解 釋意旨為之；且於該解釋作成後，如無因憲法或相關法律有 所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定與判 斷之必要，並聲請經司法院再作成變更或補充之解釋，應不 許法院或其他任何人民或機關持歧異之見解不予遵守。 ㈢經查，上訴人等為退休公務人員，於107年6月30日前分別經
被上訴人審定退休生效。嗣新法於106年8月9日經總統令公 布並訂自107年7月1日施行，被上訴人爰以原處分分別重新 計算上訴人等退休所得，為原判決依法確定之事實，並有原 處分附卷可憑，且為兩造所不爭。依上訴人於原審起訴時對 於原處分所為事實之認定及係適用新法之結果本身均不爭執 ，所爭執者僅係據以作成原處分之新法是否違反法安定性原 則、信賴保護原則、不溯及既往原則，而有違憲之問題。然 原審業已論明，司法院於108年8月23日作成釋字第782號解 釋，認新法第36條、第37條及第39條等規定，無涉法律不溯 及既往原則之適用，與信賴保護原則、比例原則，均無違背 ，原審審理案件適用法律，應受該解釋見解拘束等語。是原 審以上訴人之訴在法律上顯然不能獲得勝訴，因而以顯無理 由予以駁回，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決未審酌上 訴人之主張，亦未說明不採理由，顯有判決不備理由，且違 反誠信原則之情事等，尚非可採。
㈣至於上訴意旨主張被上訴人依尚未生效之新法，於107年4、5 、6月間作成原處分，依法屬無效之行政處分，應予撤銷； 另按行政程序法第120條第2、3項、第123條、第126條規定 ，應予補償等節，原判決未就上訴人主張說明不採之理由， 有判決不備理由之違法云云。然查，依被上訴人之原處分已 載明其規制內容是依106年8月9日制定公布並自107年7月1日 施行之新法，重新計算審定上訴人等自107年7月1日起之每 月退休所得，其效力是自107年7月1日新法施行起同時發生 之事實，顯未有上訴人所主張之無效情事，且上訴人主張原 處分「無效」亦與其主張原處分違法而應撤銷並不相容，亦 屬顯無理由。又釋字第782號解釋已指明退休人員經審定後 之月退休金，係建構於繼續性法律關係（理由書第86段）， 而新法第37條第5項明文規定：「本法公布施行前退休生效 者，應按本法公布施行時之待遇標準，依前4項規定重新計 算每月退休所得……」。是被上訴人依此規定作成原處分，就 新法施行後之每月退休所得重新計算，並非廢止原核准退休 之審定，亦非廢止所計算於舊法時期之每月退休所得審定， 顯無行政程序法關於廢止行政處分乃至補償規定之適用，況 釋字第782號解釋復指明，調降退休所得係政府為確保退撫 制度永續發展，保障退休人員老年經濟生活安全，經檢討原 有退休制度不合宜之處，期以達成退撫基金用盡年限由原12 0年延後至139年之現階段改革效益，解決急迫財務危機（理 由書第118段），而新法調降原月退休所得，使其不得超過 依替代率上限計算之金額等相關規定，無涉法律不溯及既往 原則，且與信賴保護原則、比例原則尚無違背（理由書第83
段至第116段），則上訴人所主張之就財產上損失者予以補 償一節，更顯與新法之明文規定及解釋意旨背道而馳，無可 採取。是上訴人之上開主張既均不可採，原判決未論駁及此 ，致所載理由略欠完足，惟不影響上訴人在原審之訴應以顯 無理由駁回之結論，尚難謂有不適用法規或不備理由之違法 。
㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無上訴人主張 之違背法令情事。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法 令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 曹 瑞 卿
法官 林 玫 君
法官 洪 慕 芳
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 書記官 徐 子 嵐