最高法院民事裁定 110年度台抗字第1374號
抗 告 人 鍾汶諺
曾秀英
黃子芮
上列抗告人因與楊宗龍等間請求損害賠償事件，對於中華民國11
0年10月4日臺灣高等法院裁定（109 年度金上字第34號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第 1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，同法施行法第9 條定有明文。再按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，為民事訴訟法第 238條前段所明定。故不宣示之裁定於法院為公告或送達之一者，其裁定即生羈束力，法院不得自行撤銷或變更之。故當事人補正上訴要件之欠缺，必須在法院駁回裁定發生羈束力前為之，否則不生補正之效力。本件抗告人鍾汶諺、曾秀英、黃子芮委任劉順寬律師為訴訟代理人，對於民國110年8月25日原法院 109年度金上字第34號判決，提起第三審上訴，未據繳納裁判費，原法院因認上訴不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨雖謂伊因後疫情時代，資金短絀，一時無法備妥裁判費新臺幣15萬0264元，惟已於民國110年10月8日繳納裁判費。原法院固得依民事訴訟法施行法第 9條規定，裁量不行民事訴訟法第442條第2項之程序，然伊已於原裁送達前（至少送達時）依法繳納裁判費，與拒不繳納有異，基於保障人民訴訟權之立場，應為有利抗告人之認定等語。查原法院於110年10月4日裁定駁回抗告人之上訴，並於同年月5日下午2時公告，有民事裁判主文公告證書可稽（見原法院卷第 249頁），抗告人於該駁回裁定發生羈束力後之同年月 8日始向原法院繳納裁判費，自不生補正之效力。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 黃 麟 倫
法官 黃 書 苑
法官 謝 說 容
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日