最高法院民事裁定 110年度台上字第3290號
上 訴 人 黃慶國
訴訟代理人 陳孟嬋律師
被 上訴 人 祭祀公業法人新北市黃連山
法定代理人 黃種智
訴訟代理人 詹德柱律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國110年4
月20日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第782號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項定有 明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合 於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決 有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以 外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上 訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法 。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項、卷附之 原法院108年度上字第158號民事判決、仁字號鬮書合約簿、行 字號鬮分合約字、臺北縣土地登記簿、土地登記謄本、日治時 期土地臺帳等件，及證人黃種奇、黃世顯、黃建強、黃宗鉉、
黃慶隆於另案之證述，相互以察，坐落新北市○○區○○○段 ○○○○段0000000地號土地，分割自同小段9 地號土地（下 稱系爭9號土地），系爭9號土地於日治時期編列之地號為深坑 子麻竹寮9 番地，該土地於光緒年間即由訴外人黃連山之六大 房子孫自黃連山之遺產中抽取出來，作為被上訴人之公業祀產 ，而於民國36年7月1日土地總登記時，登記為被上訴人所有， 並非黃連山之全體子孫共同繼承之遺產。上訴人未經被上訴人 同意使用，其占有如原判決附圖（下稱附圖）1編號A、面積87 0平方公尺土地及編號B、面積2359平方公尺土地，並於附圖 2 編號A至K所示位置搭建地上物，自屬無權占有，且受有相當於 租金之不當得利，其每年應給付予被上訴人之不當得利金額， 則以其占用系爭土地之面積，按系爭土地每年度之申報地價年 息5%計算為適當。從而，被上訴人依民法第767條第1項、第17 9條規定，求為命上訴人將附圖2編號A至K及紅色虛線所示之地 上物拆除、刨除、移除、填平、騰空土地，及自附圖1編號A、 B所示土地遷出返還予被上訴人，暨給付被上訴人新臺幣118萬 2221元本息，併自106 年1月1日起至騰空、遷出返還系爭土地 之日止，按年給付被上訴人如原判決附表所示計算式所計算之 金額，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他 贅述而與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而未 表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判 之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由， 難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合 法。末查系爭土地為被上訴人單獨所有，上訴人既非系爭土地 之共有人，兩造間自無所謂「共有人對於各自占有管領土地部 分，互相容忍，對於他共有人所占有使用、收益之土地，則互 不干涉」之分管或默示分管契約可言，併予敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 邱 瑞 祥
法官 林 玉 珮
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日